№ 55RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО5 ФИО26, ФИО2 ФИО27 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО5, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, двигаясь проезжей части пр-кт К. Маркса в г. Омске со стороны ул. Короленко в направлении ул. Ленинградская площадь, в районе строения № 10 по пр. К. Маркса, допустил наезд па пешехода ФИО6, причинив телесные повреждения от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 В день ДТП ФИО4 передал автомобиль ФИО5, не включая его в полис ОСАГО. Гибель матери, ставшая следствием виновного поведения на дороге водителя ФИО5, причинила ему ни с чем несравнимые боль и страдания. Страдания выражаются в глубокой психологической травме, неизгладимых нравственных страданиях и переживаниях по поводу внезапной и преждевременной утраты самого близкого и родного человека. Чувство горя и утраты сопровождают его с момента похорон матери и по настоящее время. Постоянные переживания потери родного человека, привели к отсутствию сна и аппетита, депрессивному состоянию па протяжении длительного времени. Преждевременный уход матери привел к лишению внимания и заботы с ее стороны, ее моральной и материальной поддержки, отсутствии возможности просто увидеть её, обнять, поговорить. Утрату материнской любви невозможно оцепить или восполнить.
Просит взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также взыскать в счет несения расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.
Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске. Пояснила, что, несмотря на то, что ФИО8 и его мать жили в разных городах, они сохраняли теплые отношения, поддерживали связь, звонили друг другу, истец приезжал к ней в гости. Считает, что заявленная сумма в счет компенсации морального вреда обоснована, поскольку истец потерял близкого человека. Полагала невозможным зачесть, выплаченные ФИО10 денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сумма морального вреда завышена, просил учесть его материальное положение, а также то, что сестре погибшей он выплатил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика ФИО11, по устному ходатайству, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выплатил 100000 рублей родственникам пострадавшей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что ответчик ФИО5 является его зятем, который накануне ДТП остался у него в гостях на ночь и утром попросил транспортное средство, чтобы уехать на работу в войсковую часть. Передача транспортного средства никак не оформлялась. Указал, что также принимал участие в сборе денежных средств в размере 100000 рублей, которые ФИО5 впоследствии перечислил сестре погибшей.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем марки КИА SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по проезжей части проспекта К. Маркса со стороны ул. Короленко в направлении ул. Ленинградская площадь, вблизи дома № 10 проспекта К. Маркса в г. Омск, допустил наезд на ФИО6 пересекающую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП.
Истец ФИО8 является сыном погибшей ФИО6
По факту гибели ФИО6 481 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в отношении военнослужащего ФИО5 По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО6 имеются нарушения пунктов 4.1., 4.3., 4.4., 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам; в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора; выйдя на проезжую часть пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей потоки.
Также, названным постановлением установлено, что водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов проверки, № № на основании которых вынесено вышеуказанное постановление, также следует, что на момент рассматриваемого ДТП, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 в момент ДТП не установлено.
В рамках материала проверки № № в отношении ФИО5 была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, таза, органов забрюшинного пространства, шейного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую болонку, и вещество головного мозга, полушария мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины на голове. Закрытая травма груди: ушибы ткани обоих легких, переломы ребер справа, правосторонний гемопневмоторакс (100 мл крови и воздуха в правой плевральной полости. Закрытый перелом костей таза и разрывы правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, ссадины в проекции таза слева. Травма органов забрюшинного пространства: ушиб правой почки. Травма шейного отдела позвоночника: разрыв связок и перелом краевой между 5 и 6 позвонками, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Закрытый перелом правых малоберцовой и большеберцовой костей, кровоизлияния в мягкие ткани кровоподтеки и ссадины на правой нижней конечности. Признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких, печени, почек. Кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, туловище. Рваные раны на левой нижней конечности. В совокупности все вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью (что соответствует пункту 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), и повлекла за собой смерть потерпевшей.
В момент столкновения пострадавшая, вероятнее всего, находилась в вертикальном положении правой боковой поверхностью с некоторым разворотом спиной к движущемуся транспортному средству, с первичным ударом выступающей частью движущегося автомобиля по задне-наружной поверхности правой голени. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени от действия тупых твёрдых предметов, чем, вероятнее всего, явились выступающие части движущегося автомобиля, при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством и последующим забрасыванием его на капот и сбрасыванием с капота на дорожное покрытие. Основной причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная травма головы, груди, таза, органов забрюшинного пространства, верхних и нижних конечностей, шейного отдела позвоночника. Непосредственной причиной смерти является шок смешанного генеза (травматический, геморрагический). В крови трупа не обнаружены этанол.
В судебном заседании установлено, что автомобиль КИА SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по факту страхового случая выплатило ФИО8 страховое возмещение в связи с гибелью ФИО6 в размере 500000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи со смертью матери ему причинены моральные и нравственные страдания, наступившей в результате виновных действий ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действовавшего на дату вынесения решения суда первой инстанции.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
Ответчиками в судебном заседании заявлено о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что потерпевшей ФИО6 нарушены пункты 4.1., 4.3., 4.4., 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из видеоматериала, на котором зафиксирован момент ДТП следует, что ФИО6, выйдя из общественного транспорта на остановке «Голубой огонёк», переходила проезжую часть дороги, имеющую 3 полосы движения в каждом направлении, с разделительной двойной сплошной полосой, расположенную вблизи дома № 10 по пр-ту К. Маркса в г. Омске, двигалась слева направо по ходу движения транспортных средств.
При этом в непосредственной близости находились наземный пешеходный переход со светофором и подземный пешеходный переход.
Также из видеоматериала усматриваются, что ДТП произошло в сухую погоду, в утреннее время суток, но на улице было темно.
Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, время движения пешехода с момента возникновения опасности (момент начала движения пешехода ФИО6 по проезжей части с третьей полосы движения на вторую (справа налево по ходу движения транспорта) до момента наезда автомобиля марки «KIA SLS SPORTAGE» на пешехода ФИО6 (при нахождении пешехода на второй полосе движения (справа налево по ходу движения транспорта) определяется равным от 1,53 до 1,67 с.
При заданных и принятых исходных данных значение скорости движения автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», погашенное им на участке экстренного торможения и соответствующее следам торможения в рассматриваемом участке могло составлять около 69,7 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «KIA SLS SPORTAGE» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения как при движении с определенной при ответе на первый вопрос фактической скоростью 69,7 км/ч, так и при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью 60,0 км/ч.
Суд полагает, что, несмотря на превышение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем KIA SLS SPORTAGE установлены нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО6 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход ФИО6 переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте с интенсивным движением транспортных средств, в зоне видимости наземного пешеходного перехода и подземного перехода, тем самым спровоцировала сложившуюся дорожную ситуацию, когда водитель ФИО5, управляющий источником повышенной опасности – автомобилем KIA SLS SPORTAGE, совершил на нее наезд.
В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с причинителя вреда ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО4
Установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен моральный вред истцу, являлся ФИО4
Из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» следует, что в момент ДТП, что лицами, допущенными управлять транспортным средством KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак № являлись: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он передал транспортное средство ФИО5 по его просьбе, письменным договором передача транспортного средства не оформлялась.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обстоятельств, свидетельствующих о завладении транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ответчиком ФИО5 помимо воли собственника ФИО4 либо при его содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, по делу не усматривается.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что ФИО4 передал транспортное средство ФИО5 без надлежащего оформления его риска гражданской ответственности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ФИО8 морального вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО4
В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ФИО5 суд полагает необходимым отказать.
Из приведенных выше норм права и разъяснений к ним следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства наступления смерти ФИО6, тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную для истца гибель матери, что явилось для него тяжелой и невосполнимой утратой, в связи с чем у истца возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда. Ответчик ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред, в связи с гибелью матери истца ФИО6 Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности - причинение вреда источником повышенной опасности, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО6, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 100000 руб.
Доводы о том, что в счет компенсации морального вреда ФИО5 перечислены денежные средства в размере 100000 рублей родственникам погибшей ФИО15, в связи с чем данная сумма должна учитываться судом при определении компенсации морального вреда, отклоняются.
В судебном заседании установлено, что у погибшей ФИО6 есть родные братья и сестры ФИО16, ФИО17, ФИО10, неполнокровная сестра ФИО18
Из материалов проверки № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 перевел ФИО10 денежные средства в размере 100000 рублей, при этом указав в сообщении: «Примите, пожалуйста, помощь в похоронах, и простите меня, пожалуйста».
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО6 является ее младшей сестрой, с которой у нее были близкие отношения. С сыном у ФИО6 были тесные хорошие человеческие отношения. ДД.ММ.ГГГГ года напарница ФИО6 по работе сообщила ей по телефону, что около 07 часов утра сестру сбила машина возле места работы, при этом еще не было известно жива сестра или нет. Она приехала на место ДТП около 07 часов 20 минут. На месте находились сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь, а также непосредственно водитель ФИО5. Перед похоронами ФИО5 связался с ней, извинялся, перечислил на ее счет 100000 рулей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд полагает, что перечисление денежных средств сестре погибшей не является возмещением компенсации морального вреда именно истцу ФИО8, который является родным сыном погибшей ФИО6
Также, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5 о том, что в компенсации морального вреда принимал участие и ответчик ФИО4, который передал часть денежных средств для перевода их близким погибшей.
Доказательств того, что семья ответчика ФИО5 и ответчика ФИО4 ведут общее хозяйство, у них общий бюджет, не представлено. То обстоятельство, что ФИО5 является зятем ФИО4, об этом также не свидетельствует. Из пояснений ответчиков следует, что семьи проживают отдельно, ФИО5 с супругой приезжают к родителям в гости.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В качестве понесенных судебных расходов истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг на сумму 40000 рублей.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 ФИО19
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40000 рублей.
Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3. договора исполнение договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.
Интересы ФИО8 представляла по доверенности ФИО9
Исходя из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Оснований ставить под сомнение несение истцом указанных расходов не имеется. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количества затраченного на это времени, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Оснований для снижения заявленной суммы уд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Исковые требования ФИО20 к ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья (подпись) О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года
Судья О.В. Могилёва