Дело № 12-90/2023

23RS0008-01-2023-002186-26

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., с участием представителя ФИО1 – адвоката Голикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, данное постановление вынесено на основании сведений, что собственником ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подала жалобу в Белореченский районный суд Краснодарского края, в которой просит восстановить процессуальный срок, предусмотренный для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), отменить постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), производство по делу прекратить, приводя доводы его незаконности.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Голиков А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что заявитель/податель жалобы не имела возможности в установленный срок направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), поскольку обжалуемое постановление было получено почтовым отправлением в адрес места жительства ФИО1 только (дата), уверен, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования указанного постановления в предусмотренном порядке КоАП РФ, просил восстановить срок и обжалуемое постановление отменить, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 (дата) не управляла транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак <***>, поскольку постоянно проживает в Приморском крае, в указанную дату транспортным средством управлял ФИО3, который является самозанятым, и на данном транспортном средстве осуществляет услуги манипулятора, данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами в материале, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата) № и Акт приема-передачи от (дата). ФИО1 не использует и не вправе использовать указанный автомобиль так как имеющаяся у нее категория водительского удостоверения, содержит право на управление транспортными средствами категории «В» и «В1», в то время как указанное транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный знак <***>, имеет иную категорию. Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обжаловала его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ИСУЗУ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из ее владения и находилось во владении и пользовании её сына, ФИО3.

Допрошенный свидетель ФИО3, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, заявитель ФИО1 является его матерью, которая имеет в собственности указанное автотранспортное средство, однако, автотранспортное средство постоянно с марта 2023 года находится в его законном владении (управлении/пользовании) на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) и акта приема-передачи. Указанным транспортным средством в указанную дату (дата) непосредственно управлял он - ФИО3, который осуществляет услуги манипулятора, факт управления транспортным средством в момент фотофиксации так же подтверждается заключенным между ФИО3 и ООО «ЕВРОДОМ» (Заказчик) договором и предметом которого является оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика манипулятора для проведения работ по монтажу и демонтажу, перевозке, погрузочно - разгрузочным работам и именно (дата) он ФИО3 оказывал услуги по предоставлению манипулятора, перевозил Трубу з/с 720*12 17Г1С ГОСТ 20295-85, длина 6 м., что соответствует трубе, размещенной на автомобиле в момент фотофиксации указанного автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12:41:21 по адресу 52 км 360 м а/д ст-ца Гурийская – ст-ца Черниговская – ст-ца Рязанская направление в ст-цу Рязанская, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ИСУЗУ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно Акта № измерения параметров № - превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,32 м, двигаясь с длиной 12,32 м при допустимой длине 12 м, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UpicamWIM, поверка действительна до (дата).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автотранспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение указанных доводов о нахождении транспортного средства ИСУЗУ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) №, заключенного между ФИО4 и ФИО3, актом приема-передачи транспортного средства от (дата), на основании которого, указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО3, договором от (дата) №, по условиям которого ФИО3 оказывает услуги манипулятора, товарно-транспортно накладной от (дата).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что собственник транспортного средства ИСУЗУ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 постоянно проживает в Приморском крае, является пенсионером, а также, что в момент фотофиксации административного правонарушения именно ФИО3 управлял данным транспортным средством ИСУЗУ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 данного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства, представленные лицом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ИСУЗУ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее (ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя заявителя, привлеченного к административной ответственности, поскольку факт допущения названных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления нашел свое подтверждение в судебном заседании, выявленные нарушения являются существенными, они не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании, препятствуют принятию по жалобе объективного решения, их наличие является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам деффектного производства (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от (дата), вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела об административном правонарушении, имели место (дата). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек (дата).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения в Белореченском районном суде Краснодарского края жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истёк.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о допущении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для отмены Постановление № от (дата), вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования Постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от (дата), вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав указанные обстоятельства уважительными, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от (дата), вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Черепов Р.В.