В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6476/2023

УИД: 36RS0034-01-2022-001837-33

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-27/2023 по исковому заявлению Андрюшина Алексея Викторовича к Глушкову Андрею Андреевичу, Глушкову Андрею Викторовичу о компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Глушкова Андрея Викторовича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 г.

(судья райсуда Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛ

А:

Андрюшин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Глушкову А.А., Глушкову А.В., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2022 г. по вине Глушкова А.А., который управляя автомобилем BFD 812, гос.рег.знак ФИО14, принадлежащим Глушкову А.В., в нарушение п. 13.9 ПДД, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу его автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №, причинив транспортному средству механические, а ему телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Ссылается на то, что вина водителя Глушкова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2022 г., в соответствии с которым Глушков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. КоАП РФ в виде штрафа. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вина водителя Глушкова А.А. в причинении ему телесных повреждений в ДТП, в результате которых он претерпевает физическую боль и моральные страдания.

На основании изложенного, Андрюшин А.В. просит взыскать с Глушкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, стоимость возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 240 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей, а также госпошлину в размере 5 606 рублей (л.д. 5-11).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования Андрюшина А.В. к Глушкову А.А., Глушкову А.В. удовлетворены частично, с Глушкова А.В. в пользу Андрюшина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 75-22/19 от 25.08.2022 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей. С Глушкова А.А. в пользу Андрюшина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей В остальной части в удовлетворении иска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 г., сохранены до исполнения решения суда (л.д. 190, 191-195).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению (л.д. 198, 210-211).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 223-226).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Бескакотова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак № (л.д. 14, 15).

ФИО1 с 14.05.2021 является собственником автомобиля BFD 812, гос.рег.знак №, что подтверждается сведениям МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 70).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036200000019644 от 22.08.2022, ФИО1 передал право управления принадлежащего ему указанного транспортного средства своему сыну ФИО5, который 22.08.2022 в 15:50 на ул. Пролетарская г. Россошь, управляя данным автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 ФИО5 признан виновным в причинении истцу телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа (л.д. 24).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 22.08.2022 была застрахована в АО «<данные изъяты>» (л.д. 55), гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована.

В экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 75-22/19 от 25.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 поврежденного в результате ДТП 22.08.2022, составляет 240 600 рублей (л.д. 27-32).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 16.03.2023 № 527/7-2, № 528/7-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 156 900 рублей, без учета износа по правилам округления составляет 427 700 рублей (л.д. 119-132).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 467 от 28.09.2022 БУЗ ВО «Россошанская РБ» следует, что полученные ФИО2 телесные повреждения в виде сотрясения виде головного мозга, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (л.д. 22-23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 22.08.2022 истцу источником повышенной опасности, несет собственник автомобиля ФИО1, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, он не был допущен к управлению транспортного средства в установленном законом порядке, следовательно, и может считаться владельцем источника повышенной опасности, учитывая, причинение истцу различных телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, амбулаторное лечение истца, длительность его стационарного лечения, физические страдания, возникшие в результате полученного вреда здоровью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень понесенных ФИО2 физических страданий, как во время ДТП, так и после него, продолжительность пройденного лечения, наличие болезненных ощущений, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, обусловленных причинением вреда здоровью, выплату ФИО5 истцу 20 000 рублей, в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что характер и объем механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтвердился в ходе проведенных двух автотехнических экспертиз, по заключению от 23.08.2022 №75-22-/19 стоимость ремонта транспортного средства составляет 240 600 руб., по заключению от 16.03.2023 № 527/7-2, № 528/7-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 156 900 руб., без учета износа по правилам округления – 427 700 руб., при этом, учитывая, нежелание ФИО2 взыскивать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в большем размере и отсутствие законных оснований у суда выходить за пределы заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 240 600 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей а также о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал ФИО2 в результате ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 г. № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют и ФИО1 не предоставлены доказательства передачи ФИО5 автомобиля на законных основаниях, а утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что наличие водительского удостоверения и устного разрешения управлять автомобилем, автоматически делают ФИО5 законным владельцем транспортного средства, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не может повлечь отмену решения суда при наличии достоверно установленного факта о принадлежности автомобиля BFD 812, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, на праве собственности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что согласно официальным сведениям РСА, на момент ДТП собственник данного автомобиля ФИО1 своей обязанности по страхованию ответственности по риску ОСАГО не исполнил, ранее выданный на его имя полис прекратил действие, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2022.

Более того, ответчики ФИО1 (собственник автомобиля) и ФИО5 (либо, управлявшее автомобилем) не отрицали в судебном заседании, что обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП исполнена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, передача водителю автомобиля собственником в техническое пользование не является передачей права владения этим автомобилем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего такой водитель не может нести ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 не была застрахована, он не был допущен к его управлению в установленном законом порядке, каких-либо документов, подтверждающих право последнего на владение автомобилем не выдавалось, соответственно, водитель ФИО5 не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а с собственника автомобиля ФИО1 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком в части компенсации морального и материального вреда по настоящему делу является именно собственник автомобиля - ФИО1, как собственник источника повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.