Решение по делу № 2-1174/2022 от 20.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате противоправных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-70/2023

УИД: 23RS0049-01-2022-001838-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 20 апреля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате противоправных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу размер причиненного ей имущественного вреда в сумме 42750 рублей, необходимого для протезирования зубов; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в доход государства; освободить от уплаты государственной пошлины.

Свои требования истица мотивировала тем, что 14 июня 2021 года ответчик находясь на территории ее огорода причинила ей побои и повредила два передних зуба. 31 мая 2022 года ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. В результате побоев, ФИО2 причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхней губе в центре, у основания носа, на передней поверхности правого левого сустава, на переднее-наружной поверхности правого левого сустава, на переднее-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, на тыльной стороне левого запястья. В соответствии с заключением СМЭ № 1115/2021 от 15 июня 2021 года ей причинен вколоченный вывих 1,2 зубов верхней челюсти справа, в соответствие с заключением СМЭ № 1168/2021 от 24 июня 2021 года. В настоящее время возникла необходимость зубопротезирования, так как пораженные зубы восстановить невозможно, а с поврежденными зубами у нее возникают болевые проблемы с пережевыванием пищи. Для протезирования двух зубов она обратилась на консультацию в клинику «Доктора Шагиняна и К». Согласно осмотра доктором и предварительной сметы, стоимость протезирования составит 42750 рублей. Она одинокая женщина и размер ее пенсии не позволяет ей вылечить зубы, так как дополнительного заработка она не имеет. Ей необходимо платить налоги и коммунальные услуги за собственное домовладение. Она больной человек и много денег уходит на лекарства и возможность накопить денежные средства на зубопротезирование у нее не имеется. От противоправных действий ответчицы она понесла нравственные страдания, а также физические. От переживаний у нее обострилось сердечное заболевание. Она испытывает неудобства при употреблении пищи. Компенсацию морального вреда она оценивает в 30000 рублей. Так как она юридически неграмотный человек она заключила соглашение с адвокатом, которому за услуги оплатила 10000 рублей. Иным образом устранить нарушения не представляется возможным, в связи с чем, она обращается в суд.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явилась, но представили возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку после события прошло более 2 лет. За такой период зубы могут измениться в худшую сторону. Также невозможно испытывать моральный вред по прошествии такого длительного времени.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 31 мая 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 14 июня 2021 года в 10 часов 35 минут ФИО2 нанесла удар рукой в область лица ФИО1, чем причинила ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1115/2021 от 15.06.2021 года и заключению эксперта № 1168/2021 от 24.06.2021 года, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1168/2021 от 24.06.2021 года Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», у ФИО1 был установлен вколоченный вывих 1,2 зубов верхней челюсти справа.

В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость зубопротезирования, поскольку иным способом восстановить зубы не представляется возможным. Для протезирования двух зубов она обратилась на консультацию в клинику «Доктора Шагиняна и К». Согласно осмотра доктором и предварительной сметы, стоимость протезирования составит 42750 рублей.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением Тбилисского районного суда от 12 января 2023 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ». Из ГБУЗ «Бюро СМЭ» 29 марта 2023 года поступило гражданское дело № 2-70/2023 без заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по причине неоплаты услуг экспертного учреждения. Квитанцию об оплате экспертизы ответчик получила своевременно, что подтверждается распиской в получении сообщения об оплате экспертизы и квитанции о ее оплате. Однако от ее оплаты ответчик уклонилась и не оплатила услуги экспертного учреждения.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонилась от возложенных на нее процессуальных расходов связанных с оплатой экспертизы, суд признает факт наступления последствий в виде необходимости протезирования 1,2 зубов верхней челюсти справа у истца ФИО1 доказанным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на протезирование в размере 42750 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и то, что истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда ее здоровью, что она испытывает физические страдания на протяжении длительного времени, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона частью 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сума расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2682,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате противоправных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного ей имущественного вреда в сумме 42750 рублей, необходимого для протезирования зубов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства РФ государственную пошлину в размере 2682 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-70/2023.