Решение по делу № 2-6219/2024 от 27.02.2025 - о признании объекта недвижимым имуществом и действий по сносу незаконными.

Дело № 2-669/2025

УИД 55RS0003-01-2024-004618-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяна ФИО12, ФИО2 ФИО13 к Администрации г. Омска, Администрации ЛАО г. Омска о признании объекта недвижимым имуществом и действий по сносу незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что истцы в 2009 году приобрели в долевую собственность объект – павильон, расположенный по адресу: <адрес>. 14.03.2016 между истцом и Администрацией ЛАО <адрес> был заключен договор №, в соответствии с которым истец принял место под размещение нестационарного торгового объекта, далее НТО, сроком на 5 лет. Договором была определена плата, которая истцом вносилась в полном объеме надлежащим образом. Однако, в 2021 истцу стало известно о прекращении договора, о том, что торговый объект получает статус незаконно размещенного НТО, следовательно должен быть демонтирован. Истец обратился за разъяснениями к ответчикам, пояснил, что объект, приобретенный им в 2009 г., является капитальным сооружением и не подлежит сносу, демонтажу. Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможностью перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов. Объект, принадлежащий истцу, имеет фундамент, его ширина составляет 80 см, глубина -1 метр, фундамент выступает над уровнем земли. Кроме того, по окончании строительства был принят в эксплуатацию комиссией в составе членов Администрации ЛАО <адрес>, Центром санитарно-эпидемиологического надзора, энергонадзора. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о приеме в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот период времени СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, утвержденные постановлением Государственного комитета ССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключение спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов также не является самостоятельным основанием для квалификации его в качестве самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требованием о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Истец обращался к ответчику Администрации <адрес> с целью урегулировать возникшие разногласия. Ответчик направил в его адрес письмо исх. № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на правомерность действий администрации ЛАО <адрес> по сносу объекта, расположенного по <адрес>, а также о том, что этот объект является самовольной постройкой и должен быть снесен, то есть фактически Администрация <адрес> отказала истцу в заключение договора аренды земельного участка. Более того, Администрация ЛАО <адрес> уведомила истца о том, что демонтаж должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что спорный объект является недвижимым имуществом. Сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При ее возведении нарушений строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, не установлено. Просят признать объект, расположенный по адресу: <адрес> недвижимым имуществом, признать действия по демонтажу (сносу) недвижимого имущества незаконными.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просят признать объект, расположенный по адресу: <адрес> недвижимым имуществом, признать действия по демонтажу (сносу) недвижимого имущества, выразившееся в принятии Решения об исключении из схемы размещения НТО строку №, в связи с невозможностью размещения торгового места, с несоответствием места размещения, направления писем -понуждения к демонтажу (сносу) объекта, незаконными.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Основанием для признания объекта недвижимым является заключение эксперта, а также акт о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Данный объект с момента приобретения его истцами фактически является объектом недвижимости, но истцы не оформляли свое право собственности на данный объект как на недвижимое имущество. Для удобства его использования они его заявляли как стационарный объект и заключали договор аренды земельного участка под НТО. Данный объект не может быть признан самовольно построенным, так как имеется акт, согласно которому он был введен в эксплуатацию. В материалах дела имеется письмо из прокуратуры округа, где говорится, что объект соответствует параметрам недвижимого имущества. Признание объекта в судебном порядке недвижимым имуществом необходимо истцам для внесения изменений в ЕГРН и для дальнейшего оформления его собственность. В ином порядке за изменением назначения объекта не обращались.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что ранее у данного объекта в ЕГРН назначение было как недвижимое, о том, что назначение было изменено на временное строение, они узнали в период рассмотрения дела. Они обращались в устной форме в Управление Росреестра по Омской области для разъяснений, но им ничего не ответили.

Представитель ответчика Администрации ЛАО г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что письма об освобождении земельного участка направлялись администрацией округа в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен,. ходатайств об отложении дела не представил.

Представители третьих лиц ООО «П-Л НЕДВИЖИМОСТЬ», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ)

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели), истцы приобрели в общую долевую собственность – павильон, площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Продавцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со следующим распределением долей:

- 47/60 долей в праве собственности на объект – ФИО1

-13/60 долей в праве собственности на объект – ФИО2(л.д. 66-67 том 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 г. на временное строение (сооружение), расположенное по адресу: <адрес>, назначение Павильон, объект имеет бетонный фундамент (л.д. 180-184 том 1).

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель Департамент недвижимости Администрации <адрес> предоставляет в аренду сроком на 2 года земельный участок в границах <адрес> из состава земель общего пользования, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Объект, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:36:090302:5184, имеет назначение: Временное, наименование: временное, год завершения строительства 1999, вид разрешенного использования отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 том 1).

Ранее данный объект в ЕГРН был учтен с кадастровым номером 55:36:090302:6359, назначение объекта было нежилое, наименование павильон. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее между прежним собственником ФИО7 и департаментом недвижимости Администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 2 года земельный участок в границах <адрес> из состава земель общего пользования общей площадью 75, 00 м.кв, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 98-100)

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора перешли к ФИО6

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Место под стопорным объектом в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> было утверждено Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЛАО <адрес> в лице главы Администрации ФИО8 и ИП ФИО1, ИП ФИО2 был заключен договор №-Б-95 на размещение нестационарного торгового объекта, без проведения аукциона в соответствии с п.п. 1 п.24 Порядка, согласно которому Администрация ЛАО <адрес> предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 75 кв.м. в соответствии с паспортом НТО.

Судом установлено, что договор №-Б-95 был прекращен в связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками при заключении договора был представлен паспрт нестационарного торгового объекта (л.д. 117-122 том 1).

Место было исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцам было предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации округа.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по размещению нестационарных торговых объектов переданы окружным Администрациям, в том числе Администрации ЛАО <адрес>.

Администрация ЛАО <адрес> в адрес истцов направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-АЛАО/5 809/16-44, от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-АЛАО/1063/16-46 с просьбой демонтировать НТО, который был размещен на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № площадь. 112,6 кв.м. («Фармакопейка»), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 72-81 том 1).

Поскольку договора аренды земельного участка с истцами был прекращен, Администрацией округа были направлены письма с просьбой об освобождении земельного участка. Доказательство того, что в период направления писем и в настоящее время земельный участок был предоставлен истцам в аренду, либо на других основаниях материалы дела не содержат, в связи сем требование истцов о признание незаконными действий Администрации ЛАО г. Омска о направлении писем не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконными действий по направлению письма от ДД.ММ.ГГГГ Исх.06-ДГЭП/1798, поскольку из содержания письма следует, что этот ответ на обращение Касьяна В.И. (л.д. 14-16).

Требование истцов о признания действий по демонтажу (сносу) недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, выразившиеся в принятии решения об исключении из схемы размещения НТО строку № также не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок подпадает в границы отвода автомобильных дорог, где возможно размещение только объектов, относящихся к объектам дорожного сервиса. Доказательств, что павильон истцов относится к объектам дорожного сервиса материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений представителей истцов следует, что спорный объект не относится к объектам НТО, а является объектом недвижимости.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было представлено заключение ООО Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект обследования - павильон, расположенный по адресу: <адрес> по своим физическим (техническим) характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, приведенными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), и акт приемки в эксплуатацию мясной лавки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок внесения изменений в характеристики объекта, поставленного на кадастровый учет предусмотрен ч. 3, п. 4 ч. 5 ст. 8, п. 1 ст. 13 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Истцы в установленном законом порядке с таким заявлением не обращались.

Обращение в суд с настоящим иском не может быть использовано для упрощения процедуры с целью обхода норм специального законодательства.

Кроме того, суд считает, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касьяна ФИО14, ФИО2 ФИО15 Администрации г. Омска, Администрации ЛАО г. Омска о признании объекта недвижимым имуществом и действий по сносу незаконными отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова