УИД 58RS0031-01-2023-000590-04
Дело №1-79/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер № Ф116 от 17 июля 2023 года СФ ПОКА,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,<персональные данные> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно обвинительному акту преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №286 района Ивановское г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №289 района Новогиреево г. Москвы от 07 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №128 мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
29 апреля 2023 года ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, на котором совершил поездку по автомобильной дороге «Сердобск-Н.Студеновка» Сердобского района Пензенской области.
В 21 час 37 минут на 2 км автомобильной дороги «Сердобск-Н.Студеновка» автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 и стажером по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сердобскому району, где в 21 час 56 минут, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST6810 «DRAGER», у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя составило 0,52 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый ФИО2 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Кисловского А.Э. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.
Государственный обвинитель Терехин А.Н. и защитник Кисловский А.Э. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО2
С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. <...>, 70, 72).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку каких-либо активных действия направленных на расследование данного преступления ФИО2 не предпринимал, признание вины и дача признательных показаний не являются основаниями для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, невозможности назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа и считает необходимым для обеспечения целей Уголовного Закона назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 обязательных работ не имеется.
Защитник – адвокат Кисловский А.Э., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 3120 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО2
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак <***>, возвращенный собственнику ФИО3 – оставить у него;
- диск с видеозаписью прохождения освидетельствования ФИО2– хранить в материалах уголовного дела.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3120 рублей, связанные с оказанием адвокатом Кисловским А.Э. юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А. Майоров