РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2024 по иску фио к ФИО1, адрес Москвы адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчикам адрес Москвы адрес Ломоносовский», Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. 11.11.2022 истец обнаружила подтеки на потолке. Данные подтеки увеличивались с каждым днем. 16.11.2022 с потолков всех помещений квартиры полилась горячая вода. Согласно актам от 18.11.2022 и 24.11.2022 залив квартиры истца произошел из-за разрыва сгона полотенцесушителя, расположенного в квартире № 19, которая согласно сведениям ГБУ адрес Ломоносовский» принадлежит Департаменту городского имущества адрес. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № 19 в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит ФИО1 В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

На основании изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков адрес Москвы адрес Ломоносовский» и ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного обязательства в размере сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскать с адрес Москвы адрес Ломоносовский» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Пресненского районного суда адрес от 18.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского имущества адрес на надлежащего ответчика ФИО1, гражданское дело передано для рассмотрения дела по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым указал, что затопление квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» обязанностей по содержанию общего имущества, при этом он в квартире ремонтные работы по замене полотенцесушителя не производил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 19 в указанном многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается решением Гагаринского районного суда адрес от 21.09.2022 и апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2023 по гражданскому делу № 2-4429/2022.

Управляющей организацией по указанному адресу является ГБУ адрес Ломоносовский».

В период с 11.11.2022 по 16.11.2022 произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту от 18.11.2022, составленному ГБУ адрес Ломоносовский», зафиксированы повреждения квартиры истца, причиненные заливом.

Из акта от 24.11.2022, составленного ГБУ адрес Ломоносовский» следует, что в качестве причины залива квартиры истца указано: «В кв. 19 произошел разрыв сгон на полотенцесушителе. Полотенцесушитель установлен собственником самостоятельно, зона ответственности собственника кв. 19, в связи с тем, что полотенцесушитель установлен не по проекту (перепланировка), коммуникации в исправном состоянии».

Истцом суду представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 22-11256-1 от 29.11.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении по адресу: адрес, по состоянию на 16.11.2022 составляет сумма

Также стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Содействие», проведенной по определению Пресненского районного суда адрес в ходе производства по гражданскому делу № 2-3205/2023 по иску фио к адрес Москвы адрес Ломоносовский», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 16.11.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Содействие», причиной залива квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 16.11.2022, является прорыв сгона на полотенцесушителе в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку предметом исследования в ходе указанной судебной экспертизы ООО «Содействие» являлся залив от 16.11.2022, в результате которого также причинены повреждения имуществу истца фио, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства причины залива указанное заключение судебной экспертизы ООО «Содействие», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3205/2023 Пресненским районным судом адрес.

В ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца фио и причина залива стороной ответчиков не оспаривались.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе безопасность имущества физических лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение (предотвращение) утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что исследованными доказательствами нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», бездействие которого по оказанию качественных услуг находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Место разрыва - соединения с полотенцесушителем (разрыв сгона) - находится в зоне ответственности управляющей организации, т.к. относится к числу общедомового имущества.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей организации ГБУ адрес Ломоносовский», не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как о наличии в причинении такого ущерба имуществу истца вины ФИО1 либо вины иных третьих лиц, ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба законодателем возложено именно на ответчика.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО1 не имеется.

В связи с возникшим спором сторон относительно размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» 25.12.2023 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 01-03-24/6361/2023 от 01.03.2023 ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате заливов, произошедших 18.11.2022 и 24.11.2022, с учетом износа составляет округленно сумма, без учета износа округленно сумма

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее оценочное образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом было обследовано помещение истца, в котором были выявлены повреждения, связанные с заливом.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила сумма У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, в размере сумма

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма, что, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное предусмотрено таким соглашением.

Учитывая указанные положения норм права, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного обязательства в размере сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 22-11256-1 от 25.11.2022, а также квитанция об оплате услуг на сумму сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку услуги по оценке стоимости причиненного ущерба состоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца в соответствии с представленными доказательствами их оплаты расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца расходов последней по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела ООО «М-Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме сумма

Поскольку требования иска фио удовлетворены, в силу вышеуказанных норм права расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ООО «М-Эксперт» в указанном размере сумма

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного обязательства в размере сумма, со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска к ГБУ адрес Ломоносовский» отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.