Дело № 2-5043/2023
УИД 75RS0001-02-2023-006288-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А., представителя процессуального истца ФИО1, действующей на основании прав по должности, материального истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 47 779 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 273 779 рублей, с перечислением половины штрафа на счет ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей». Свои требования мотивировали тем, что 11.02.2023г. при выходе из кафе «У берега» по адресу: <адрес> ФИО2 поскользнулась на скользком покрытии, упала и сломала ногу. В травм пункте выяснилось, что у истицы закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени, разрыв дельтовидной связки, частичный разрыв дистального межребцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. Была произведена фиксация сломанной кости и обломков гипсом. До настоящего времени истец не трудоспособна, проходит лечение, с трудом передвигается. Кроме того, истицей понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, затраты на проезд в <адрес> на консультацию к врачу по направлению.
В судебном заседании представитель процессуального истца доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.
Материальный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседание просили об удовлетворении иска, дополнительно ФИО2 пояснила, что в этот день в кафе они с коллегами по работе отмечали проводы на пенсию коллеги, истец не выпивала алкогольные напитки в связи с тем, что на следующий день у нее было дежурство, после полученной травмы и до настоящего времени истец находится на больничном листе, испытывает постоянные боли, не может самостоятельно передвигаться.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 просил об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие надлежащих доказательств получения травмы истцом на крыльце, принадлежащего ему кафе.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выходе из кафе «У Берега», расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась на скользком покрытии у входа и упала.
Также факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, которые будучи очевидцами произошедшего события, показали, что при выходе из кафе ФИО2, поскользнулась на плитке возле входа в кафе из-за имеющейся там наледи, упала, после падения сильно кричала от боли, в связи с чем она не смогла самостоятельно передвигаться и ей помогли пройти к такси.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Стороной ответчика также не отрицалось, что на входе в кафе имеется покрытие, которое раз в день убирается сотрудником кафе.
Согласно осмотра травматолога ГУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно записям медицинской документации истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной травмой был открыт лист нетрудоспособности, который неоднократно продлевался. В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени на работу не вышла и продолжает находиться на листе нетрудоспособности.
Обязанность по надлежащему содержанию своей придомовой территории возлагается на владельца кафе.
Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что одним из видов экономической деятельности ИП ФИО4 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенных в ЕГРЮЛ, является: 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться, в том числе, безопасные условия для здоровья покупателей.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, и не опровергнуто ответчиком, что падение ФИО2 произошло на территории кафе, где вследствие ненадлежащего ухода за территорией, прилегающей к входу в кафе, образовалась наледь, чего сам ответчик в ходе судебного заседания не опровергал.
Ответственность за содержание территории возле кафе возложена на ответчика, при этом суд учитывает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются также и нормами ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец являлся посетителем кафе, обслуживание которого производит ответчик.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства получения травмы ФИО2 и тяжесть полученной травмы, а также связанные с этим неудобства, выразившиеся в имевшихся затруднениях в самообслуживании, невозможности ведении привычного образа жизни, длительность лечения и в связи с этим отсутствием возможности работать, характер и объем нравственных страданий, возраст, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда сумме 300 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, понесенными ФИО2 в связи с лечением, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств причинения материального ущерба и его размера возлагается на истца.
Из справки ЧУЗ «РЖД Медицина» от 07.11.2023г., истории болезни ФИО2, следует, что истцу выполнено в условиях перевязочного кабинета после обработки раствором хлоргекседина трижды, под м/а Sol/ Lidocaini 2%-2 ml, выполнена пункция голеностопного сустава, введен препарат гиарулонновой кислоты «Армовискон Хондро 3 мл» в область сустава. Процедура выполнена дважды. Показания к применению: Для увеличения подвижности сустава и устранению боли, связанной с посттравматическим изменением сустава. Рекомендовано: наблюдения у травматолога, хирурга в поликлинике лечения ЛФК Физиолечения УВЧ, артез голеностопного сустава, оперативное лечения в плановом порядке.
Из медицинской карты ФИО2 следует, что она с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ постоянно по поводу полученного повреждения проходит наблюдение специалистов, находится на листке нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в ЧУЗ «РЖД Медицина» было выдано направление по форме № на консультацию в <адрес> в ФГБУ «ННИИТО им ФИО12» Минздрава России.
Как видно из представленных истцом доказательств в подтверждение понесенных расходов на лечение, ею представлены: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 999 рублей и на сумму 7 780 рублей на приобретение армавискона Хондро р-р для внутривенного введения 3 мл. №, кеналог 40 сусп., договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «ННИИТО им ФИО12» Минздрава России, акт оказанных платных медицинских услуг по приему врача-специалиста травматолога, кассовый чек на сумму 1 500 рублей, проездные билеты до <адрес> и обратно в <адрес> на общую сумму 20 800 рублей, проживание в гостинице на сумму 6 700 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истец получила телесные повреждения, находилась длительное время на амбулаторном лечении, в процессе лечения ею были потрачены денежные средства, в том числе на приобретение назначенных специалистами лекарственных средств, а также необходимость приобретения железнодорожных билетов в <адрес> с целью получения консультации врачей в ФГБУ «ННИИТО им ФИО12» Минздрава России, а также проживание в <адрес> в размере 47 779 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с лечением последствий полученной ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает и признает необходимыми расходы на проезд по сопровождению истца ее дочерью к месту лечения и обратно, а также ее проживание в гостинице в <адрес>, поскольку исходя из тяжести полученной травмы, истец самостоятельно не могла передвигаться, ходила с тростью и ей требовалась помощь. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями самой истицы и показаниями свидетеля ФИО13
Суду не представлено и доказательств возможности получения данных лекарственных средств, приобретения железнодорожных билетов и проживания за счет фонда социального страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание понесенных ФИО2 необходимых расходов с ответчика ИП ФИО4 в размере 47 779 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 173 889,50 руб. (300 000+47 779)/2, половина от которого подлежит перечислению в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 1933,37 рублей, за требования как материального, так и не материального характера, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на лечение в размере 47 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 86 944,75 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» (ИНН №) штраф в размере 86 944,75 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 933,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.