77RS0023-02-2023-000358-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/23 по иску ФИО1 фио к адрес банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к адрес Банк», в котором просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор расчетной карты ... 11.03.2022 г. истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных банком. 22.03.2022 г. с банковского счета истца в долларах США произошло списание денежных средств в размере сумма. Основанием для списания выступило «неосновательное обогащение». Поручение на списание денежных средств истцом подано не было, Банк не проинформировал истца о предстоящем списании денежных средств. Кроме того, Банк ссылаясь на п. 4.5 УКБО ограничил истцу дистанционное обслуживание. 18.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию. 20.10.2022 г. ответчиком в ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, ответчик не предпринял всех мер надлежащего исполнения своих обязательств перед клиентом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В данном случае, ответчик, являясь оператором по переводу денежных средств, должен был убедиться, что поручение на списание денежных средств было получено непосредственно от Истца. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по существу, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком и истцом были заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

...

Составными частями заключенного с Клиентом Договора является Заявление- анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

14.03.2022 Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

11.03.2022 сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо сумма за евро - сумма за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил сумма за доллар США к сумма за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (сумма) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России и Reuters.

Воспользовавшись указанным выше сбоями, ночью 11.03.2022 истец совершила 42 операции конвертации валюты.

При этом, чтобы операции были прибыльными, клиент переводил денежные средства из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - снова в USD. Таким образом, Клиент многократно переводил денежные средства обратно в ту же валюту, в которой они у него были изначально.

Суд полагает, что действия истца по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.

Истец осознавала, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидела последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

Об этом свидетельствует заключение истцом множества договоров расчетной карты в иностранных валютах непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты – 11.03.2022, а также многократное повторение ими однотипных операций в течение одного дня, что является нетипичным поведением клиентов Банка.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, Банк уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022 Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом 11.03.2022, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 6 128,16 USD была списана со счета, открытого по договору № 5276477956.

Суд полагает, что Банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банку в нарушение ст. 10, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совершая указанные операции по конвертации валюты истец действовала со злоупотреблением правом. В действительности действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком.

Совершение нескольких десятков последовательных операций конвертации валюты за один день свидетельствует о нетипичном поведении истца и о том, что ее целью была не конвертация валюты для личных нужд.

Действия истца свидетельствует о том, что она осознавала, что Банком допущена ошибка, и стремилась совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой.

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду ее недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 № 33-КГ20-8-К3 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Тот факт, что истец формально имела право на проведение операций по конвертации валюты не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившей правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Кроме того, действия Банка по списанию с истца суммы обогащения, необоснованно приобретенного истцом, являются законными и обоснованными, так как Банк действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с истцами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Так, 22.03.2022 на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022 Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022, по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счетов Клиентов. Банком представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам Клиента, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Правомерность списания Банком необоснованно полученных средств за счет технического овердрафта находит подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-134-К2.

Таким образом, совершая операции по конвертации валюты, истец действовала со злоупотреблением правом. Действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. Банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истцов в результате злоупотребления им своими правами, и выставил истцу технический овердрафт, вследствие чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку истца было отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.