Дело № 2-2006/2025
Поступило 17.03.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» апреля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ. истец получил на праве владения и пользования в <адрес> земельный участок, на котором впоследствии постепенно построил хозблок, дом и баню.
Ежегодно, включительно по ДД.ММ.ГГГГ в период с весны по осень истец жил, работал и отдыхал на этом садовом объекте, занимался культивацией овощей и цветов, обеспечивая ими и дочь ФИО2.
В начале двухтысячных годов в стране началась садовая амнистия и в результате которой земельный участок был приватизирован на ФИО2, а строения по инвентарной описи правления <адрес> оставил за собой. ФИО2 никогда на даче не проживала, а проживала на дачах отчима, матери и сестры.
В этом же время ФИО2, решая в бракоразводном процессе квартирный и имущественный вопрос с мужем, привезла к истцу на дачу для сохранности имущество, которое находилось там до вывоза ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик убедила истца о необходимости продажи дачи.
По обоюдному устному соглашению все имущество, принадлежащее ответчику и истцу было вывезено с садового участка и помещено в железный гараж ответчика, расположенный на муниципальной территории г.Новосибирска возле ограды дачного участка <адрес>, принадлежащего сестре ответчика по матери, доступа на который истец не имел.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик показала и рассказала истцу, что ее племенники всю мебель ответчика и и без ведома истца его габаритное имущество перенесли из гаража на территорию дачного участка по адресу <адрес> и разместили все в жилых помещениях и хозблоке, остальное имущество (одежда, обувь, постельная и кухонная принадлежности и другое) в мешках, коробках и баулах остался в гараже, в чем истец убедился визуально при осмотре объекта. Вопрос вывоза имущества истца по согласованию с ответчиком был оставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. был предварительно согласован вопрос вывоза имущества истца, затем по состоянию здоровья истца данный вопрос был отложен на июнь.
ДД.ММ.ГГГГ. при визуальном осмотре гаража нужных истцу вещей он в нем не обнаружил, ответчик пояснила на вопрос истца об отсутствии вещей. Далее она подтвердила свои слова в полиции и в письме истцу.
Истцом было вручено ответчику уведомление о возврате его имущества, договоренности между сторонами не было достигнуто. Истец в целях защиты своих нарушенных прав обращался в полицию, в прокуратуру, затем с настоящим иском в суд обратился.
Истец, считая, что ответчик незаконно обогатилась за счет его имущества, просит взыскать с ФИО2 стоимость утраченного имущества в сумме 165 000 рублей и компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5950 рублей.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что с ее согласия принадлежащее истцу имущество было помещено в гараж, расположенный по адресу <адрес>, которые ответчик в последствие раздала посторонним лицам, без согласия истца.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, пояснениями ответчика, данными ею в ходе проведения предварительных проверок отделом полиции по заявлению истца.
Возврат имущества истцу стал невозможен в результате действий ответчика.
Истец оценивает стоимость утраченного имущества в 165 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате принадлежащего ему имущества в результате действий ответчика, общей стоимостью 165 000 рублей. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения, сбережения или распоряжения в отношении такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 165 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 165 000 рублей в счет компенсации, 5650 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 170 950 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2006/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001806-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 30.04.2025г. решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова