Дело № 2-306/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,
при секретаре Нюхченковой У.А.,
с участием представителя истца адвоката Калугина Р.Г.,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков – адвоката Петросяна Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Д.Ж., Т.Ж. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, с учетом уточнений от 13.12.2022 обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 869 974 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 534 278 рубля 72 копеек, расходов по уплате госпошлины размере 22 550 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что истец оплатила ответчикам 2 869 974 рублей 74 копейки по договору №69/ДДУ/29/2020-П от 14.05.2020, которым ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пущино, м-он «АБ», <адрес>, в общую долевую собственность. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истца на 2 869 974 рублей 74 копеек. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что на протяжении более 8 лет с 2015 года проживали совместно с истцом в квартире по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п/о 3, <адрес>, и вели общее совместное хозяйство, совершали общие траты для приобретения продуктов и товаров потребления, совместно несли бремя содержания имущества, совершали действия, направленные на возникновение общей собственности, взаимно одаряли друг друга. Так, в частности, ответчик ФИО1 безвозмездно для истца построил гараж и отремонтировал дачу. Истец публично заявляла о дарении ответчикам принадлежащего ей недвижимого имущества путем совершения в пользу ответчиков завещаний. Так 17.01.2019 истец завещала ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым №, а 16.09.2019 завещала ответчику ФИО1 квартиру по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п/о 3, <адрес>. В конце 2019 года у истца возникло желание приобрести в свою собственность и в собственность ответчиков соответственно две квартиры в многоквартирном доме, строящемся по адресу: Московская область, г. Пущино, к северу от КДП, «Молодость», микрорайон «АБ». 14.05.2020 между ООО «АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № 69/ДДУ/29/2020-П, который согласно устной договоренности в качестве дара ответчикам был оплачен истцом. Истцу было известно материальное положение и размер доходов ответчиков, состояние здоровья ответчика ФИО1, наличие у ответчиков несовершеннолетних иждивенцев, иные обстоятельства, исключающие возможность последующей выплаты истцу денежной суммы в размере 2 869 975 рублей. Истец, перечисляя средства, действовала добровольно, с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в связи с чем подлежит в данном случае применению подпункт 4 статьи 109 ГК РФ
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 14.05.2020 между ООО «АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор участия в долевом строительстве № 69/ДДУ/29/2020-П, согласно которому, указанным лицам по окончанию строительства, в собственность передается объект долевого строительства – квартира общей площадью 51.27 кв.м., имеющая проектный №, расположенная в 1 подъезде, на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Пущино, к северу от КДЦ «Молодость», микрорайон «АБ». Согласно п. 3.2. указанного договора, участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора (3 295 530 рублей) в следующем порядке: сумма в размере 2 869 974 рубля 73 копейки оплачивается в срок не позднее 3 календарных дней с даты регистрации указанного договора, сумма в размере 425 555 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала в сроки, установленные законодательством с даты государственной регистрации договора в уполномоченном органе.
Согласно представленным в материалах дела чекам, ФИО3 перевела ООО «АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в счет оплаты по договору 69/ДДУ/29/2020-П от 14.05.2020 за ФИО1 денежные средства: 26.05.2020 в размере 1 000 000 рублей, 27.05.2020 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 01.06.2020 денежные средства в размере 869 974 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2022, ФИО1, ФИО2 Т.Ж., Д.Ж. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «АБ», <адрес> (по 1/4 доли в праве обще долевой собственности у каждого).
Согласно выписке из домовой книги ответчики с 24.11.2015 по 30.09.2022 были зарегистрированы и проживали вместе с истцом по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п/о 3, <адрес>.
Из представленных стороной ответчиков завещаний от 17.01.2019 и от 16.09.2019, удостоверенные нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Д.Г. усматривается, что ФИО3 завещала ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым № и квартиры по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п/о 3, <адрес>.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчиков, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиков вне зависимости от его виновных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 869 974 рублей 74 копеек, суд исходит из того, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков, поскольку денежные средства в счет оплаты по договору 69/ДДУ/29/2020-П от 14.05.2020 вносились добровольно, намеренно и неоднократно, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений. Доказательств недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет третьих лиц, суду не представлено. Сам по себе перевод истцом денежных средств в счет оплаты задолженности, по договору 69/ДДУ/29/2020-П от 14.05.2020 о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения не свидетельствует, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. Суд также принимает во внимание, что с момента оплаты до момента обращения истца в суд прошло более двух лет, совместное проживание сторон с 24.11.2015 по 30.09.2022, наличие в материалах дела двух завещаний, суд приходит к выводу, что истец и ответчик состояли в тесных дружеских отношениях, в связи с чем, истец не мог не понимать, что вносимые им денежные средства идут в счет оплаты по договору покупки недвижимого имущества для ответчиков, однако, она добровольно, дважды, с промежутком в два месяца производила оплату денежных сумм в адрес ООО «АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии одного из обязательных условий для возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии на то законных оснований или сделки.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представителем истца в ходе судебных заседаний, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.
При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.
Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 278 рублей 72 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 550 рублей, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 869 974 рублей 74 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 278 рублей 72 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 22 550 рублей - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Трофимов М.М.
Полный текст решения изготовлен 23.12.2022.
Председательствующий судья: Трофимов М.М.