Решение по делу № 2А-1991/2023 от 20.06.2023

2а-1991/2023

03RS0004-01-2022-003137-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Карачурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, указав при этом, что в результате бездействия, неиспользования полномочий предоставленных законом сотрудниками Ленинского РОСП г.Уфы утрачена возможность взыскания задолженности в его пользу с ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно поскольку согласно приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, являясь фактическим владельцем и руководителем ЗАО «Верда», совершила от имени ЗАО «Верда» валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов 730 139 долларов США и 875 600 евро, что соответствует 103 743 832,61 руб., из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность на обращение взыскания на долю должника в данном обществе в размере долга 2 250 000 руб., а также на взыскание исполнительского сбора в размере 158 853,87 руб. Воспользовавшись бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 после беспрепятственного вывода денежных средств за рубеж 03.09.2018 ликвидировала ЗАО (АО) «Верда». В связи с чем ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан, выразившихся в не установлении и не обращении взыскания на долю должника ФИО7 в ЗАО (АО) «Верда» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, а также ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, явку представителей не обеспечили заявлений и ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

П.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного документа (исполнительный лист ВС №), выданного Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 28.10.2013, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленной в суд копии исполнительного производства № 31794/13/04/02-ИП судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с момента возбуждения исполнительного производства, приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а сам административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуально самостоятелен и на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством, суд, не усматривает правовых оснований для возложения на ответственных должностных лиц службы судбеных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных названным федеральным законом.

В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5, где ей предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительных документов, при этом разъяснено, что по истечении срока для добровольного исполнения, будут применены меры принудительного исполнения, в частности наложен арест на его имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно ответам регистрирующих органов, кредитных организаций полученных как путем электронного документооборота, так и на бумажных носителях информации о наличии имущества, счетов в банках не поступала.08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО8 (нарочно) направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО8 направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в ГИБДД.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО8 направлено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на депозитном счете СО по ИОИД УФССП по РБ в отношении должника ФИО5

Денежных средств со счета СО по ИОИД не поступало. В МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан имелись исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО5

ФИО5 являясь единственным учредителем и директором ООО «Бизнес-Флора», ИНН <данные изъяты>, имея умысел на сокрытие прав требования с должника в качестве взыскателя, инициировала заключение договоров от 11.11.2013 и 23.09.2014, об уступке прав требования суммы долга с ФИО9 в размере 1000000 рублей и 3021756,00 рублей соответственно.

27.06.2014 и 10.12.2014 Ленинским районным судом г. Уфы были вынесены определения о замене взыскателя ФИО5 на ООО « Бизнес-флора».

Таким образом, правообладателем недвижимого имущества ранее принадлежащего ФИО9 согласно свидетельств о государственной регистрации права становится ООО «Бизнес - Флора», ИНН <данные изъяты>, а именно:

- жилой дом, по адресу: <адрес>, д. Блохино, кадастровый №;

- нежилое помещение, гараж, по адресу: <адрес>, д. Блохино, <адрес>, уч. 39, кадастровый №;

- жилой дом, по адресу: <адрес>, д. Блохино, кадастровый №;

- земельный участок, по адресу: <адрес>, д. Блохино, <адрес>, уч.39 кадастровый №;

С 08.06.2016 директором ООО «Бизнес - Флора», ИНН <данные изъяты> назначен ФИО10 - муж ФИО5

ФИО1 предоставлялась информация о том, что ФИО5 инициировала заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об уступке прав требования суммы долга с ФИО9 в размере 1 000 000 рублей и 3 021 756,00 рублей соответственно.

Как следует из материалов исполнительного производства, служба судебных приставов не обладала какой-либо информацией о наличие задолженности, право требования которой ФИО5 11.11.2013 и 23.09.2014 уступлены обществу с ограниченной ответсвенностью «Бизнес-Флора», а потому служба не могла принять решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определениями Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 и 10.12.2014, не оспоренными сторонами, в соответствие с названной уступкой осуществлена замена стороны по гражданскому делу, сторонами которой ни ФИО1, ни служба судбеных приставов, не являлись.

Решениями Ленинского районного суда городаУфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 и 13.10.2020, не оспоренных сторонами, ФИО1 отказано в признании договоров уступки прав требований, заключенных 11.11.2013 и 23.09.2014 между ФИО5 и ООО «Бизнес-флора» отказано.

В качестве основания указано на ошибочность мнения истца, полагавшего, что задолженность перед ним может погашаться из взысканной в пользу ответчика задолженности, поскольку действующее законодательство не предусматривает специального порядка обращения взыскания на имущественное право, возникшее на основании судебного акта.

Поскольку, даже в случае признания сделки недействительной, в пользу ФИО1 указанная задолженность не может быть взыскана в счёт погашения задолженности ответчика, суд отказал в признании сделки не действительной.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 17.05.2018 объявлен запрет на совершение регистрационых действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Бизнес-флора».

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что за ФИО5 на праве собственности до 01.11.2013 было зарегистрировано следующее имущество:

квартира по адресу: <адрес>, г Уфа, р-н Ленинский, <адрес>, общей площадью 145,6 кв.м. кадастровый №, собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права <данные изъяты> - договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, рег.№.

земельный участок, кадастровый №, <адрес>, р-н Калининский, <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 02-04-01/114/2012-185 - договор купли-продажи недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, рег.№

помещение, <адрес>, г Уфа, р-н Ленинский, ул Чернышевского, <адрес>, машино-место №, кадастровый №, собственность, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 02-04-02/035/2005-194 - договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, рег.№

помещение, <адрес>, г Уфа, р-н Октябрьский, пр-кт Октября, <адрес>, кадастровый №, собственность, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 02-04-01/337/2006-226 - договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, рег. №

помещение, <адрес>, г Уфа, р-н Ленинский, <адрес>, машино - место 47, кадастровый №, собственность, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 02-04-01/114/2012-186 - договор купли-продажи недвижимого имущества 22, 10.201., рег. №

Правообладателем всего проданного имущества ФИО5 является Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Верда», ИНН: <данные изъяты> учредителем является ФИО10, муж ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> удовлетворен иск взыскателя ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, Ленинского РО СП г. Уфы о взыскании убытков в сумме 2248536 рублей. Решение Советского районного суда <адрес> отменено ДД.ММ.ГГГГ определением Верховным судом Республики Башкортостан (дело №).

Ленинским РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г.Уфы о признании недействительными сделок купли - продажи недвижимого имущества ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Уфы по делу № 2-2764/2019 по иску Ленинского РО СП г.Уфы к ФИО5, ООО ИК «Верда» о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, отказано в связи с отменой решения Советского районного суда <адрес> о взыскании убытков сумме 2248536 рублей.

Кроме того, ФИО1 и его представитель, участвовали в судебных заседаниях в качестве третьего лица. В ходе заседаний ФИО1 выступил с ходатайством, предоставив исковое заявление о признании сделок купли-продажи недействительными, не оплатив при этом государственную пошлину. В принятии искового заявления ФИО1 было отказано. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлялась информация о проведенных сделках, о реализованном имуществе ФИО5 ООО ИК «Верда».

Как указано в приговоре Кировского районного суда г.Уфы ФИО5 осуждена по ч.2 ст.173.1 УК РФ Образование (создание, реорганизация) юридических лица через подставных лиц, а также предоставление в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, судебному приставу исполнителю в ходе ведения исполнительного производства сведения об участии в составе указанных в приговоре Кировского районного суда г.Уфы юридических лицах регистрирующими органами не предоставлялись и не могли быть предоставлены.

ФИО5, будучи предупрежденной по ст. 177 УК РФ - 11.05.2016, не исполнила решение суда о выплате задолженности, одновременно в период времени с 11.05.2016 ФИО5, имея возможность погасить задолженность, совершала финансовые операции по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы составлен рапорт выявленных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. При наличии счетов в банках, судебным приставом исполнителем незамедлительно принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства. В случае получения информации о трудоустройстве должника, выносятся постановления об обращении взыскания на заработную плату. При наличии транспортных средств, выносятся постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исполнительное производство № 31794/13/04/02, возбуждено после совершения ФИО5 всех сделок купли-продажи и реализации объектов недвижимости, при таких обстоятельствах в действиях службы судебных приставов в части не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах названного общества, поступившие от сделок с должником, не усматривается бездействие, исключившее возможность обращения взыскания.

С учётом изложенного, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части не установления и не обращения взыскания на 100% долю ФИО5 и денежные средства на счетах ЗАО «Верда» не подлежат удовлетоврению, поскольку сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства свидеттельствуют о том, что принятые судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось спорное производство, меры по принудительному исполнению исполнительного документа являлись достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры и действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Оснований считать, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм задолженности.

А поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия судебных приставов–исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП по Республике Башкортостан, выразившихся в не установлении и не обращении взыскания на долю должника ФИО7 в ЗАО (АО) «Верда» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Илалова