Дело №2-502/2023

УИД 29RS001-01-2023-000566-88 Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 23 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков,

установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ответчикам. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара спорное жилое помещение получило повреждения. Согласно выводам комиссии по осмотру имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области существует возможность восстановления жилого помещения при проведении капитального ремонта и замены конструктивных элементов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома над <адрес> месте расположения балконной комнаты в нижнем ярусе; наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Таким образом, полагает, что ответчики допустили нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в оставлении источника зажигания малой мощности без присмотра, в результате чего произошло возгорание горючих материалов, находящихся в чердачном помещении над квартирой, в которой проживают ответчики, впоследствии огонь распространился на кровлю жилого дома и непосредственно жилое помещение. С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит обязать ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в срок до 31 декабря 2023 г. привести в надлежащее состояние жилое помещение – <адрес>, а именно: восстановить кровлю: установить стропильную систему, обрешетку, зашить фронтоны, восстановить кровельное покрытие; произвести замену теплоизоляционного материала чердачного перекрытия; заменить верхние 2 ряда стен по периметру жилого помещения; произвести ремонт печей и дымоходов; произвести замену оконных блоков; произвести замену выгоревшего участка стены; произвести замену наружной обшивки жилого помещения; произвести замену внутренней отделки жилого помещения, поврежденную в результате тушения пожара (потолков, стен) с оклейкой стен обоями, покраской потолков; произвести замену половой доски в жилом помещении с покраской; произвести замену строительных конструкций входной группы, с обшивкой стен и перегородок, заменить входную дверь; произвести замену электропроводки в жилом помещении, замену утраченных электроприборов (розеток, выключателей), произвести уборку строительного мусора, оставшегося после разборки строительных конструкций жилого помещения; взыскать стоимость проведенных по договору подряда от 10 ноября 2022 г. работ в сумме 77 578 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части исковых требований, не поддержал иск в части возложения на ответчиков обязанности в срок до 31 декабря 2023 г. привести спорное жилое помещение в надлежащее состояние, а именно в части: установить стропильную систему, обрешетку; заменить верхние 2 ряда стен по периметру жилого помещения; произвести ремонт печей и дымоходов; произвести замену оконных блоков; произвести замену выгоревшего участка стены; произвести замену половой доски в жилом помещении с покраской; произвести замену строительных конструкций входной группы; произвести замену электропроводки в жилом помещении, замену утраченных электроприборов (розеток, выключателей).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Настаивал в судебном заседании на отсутствии вины со стороны ответчиков в пожаре.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд разрешает настоящий спор на основании доказательств, представленных сторонами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 34 Федерального закона N 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в подпункте "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области и передано по договору социального найма ответчикам.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области по состоянию на 10 апреля 2023 г., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением главы МО «Каргопольское» от ДД.ММ.ГГГГ №, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области от 21 июня 2022 г. 20 мая 2022 г. в жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение, произошел пожар.

Из акта осмотра квартиры от 2 июня 2022 г. следует, что в результате пожара жилое помещение получило повреждение конструктивных элементов в виде: разрушения огнем 2 верхних рядов наружных стен; повреждения наружных стен коридора и входной группы до степени утраты (требуется замена); повреждена отделка потолков жилой части квартиры (требуется замена отделки, поклейка обоями или покраска); разрушены потолки в нежилой части (на веранде, коридоре) (требуется замена); повреждены полы в жилой части квартиры (требуется замена половой доски, окраска); полы в нежилой части квартиры в результате пожара приведены в аварийное состояние (требуется замена); полностью разрушена кровля над жилым помещением (требуется возведение новой стропильной системы, обрешетки, укладка кровельного материала); в жилом помещении 3 окна требуют замены; 4 окна требуют ремонта; повреждена входная дверь в жилое помещение (требуется замена дверного полотна, ремонт дверной коробки); внутренняя отделка жилого помещения в результате пожара и проведения противопожарных мероприятий утрачена (требуется замена обшивки стен, оклейка обоями); наружная отделка стен в результате пожара получила повреждения (восстановлению не подлежит, требуется замена). Сделан вывод о возможности восстановления квартиры при условии проведения капитального ремонта и замены конструктивных элементов.

20 июля 2022 г. истец направил в адрес ФИО9 уведомление о необходимости в срок до 30 сентября 2022 г. провести восстановительные работы указанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства лица, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома над квартирой №1 в месте расположения балконной комнаты (согласно план-схемы №2) в нижнем ярусе. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленное стороной истца заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства названное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы в со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы не имеется. Кроме того, эксперты, имеющие соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом данные в ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО2, ФИО1 не позволяют прийти к выводу об ином месте возникновения очага пожара, так как указанные лица являлись очевидцами уже разгоревшегося пожара (когда пламя вышло за пределы кровли крыши), а не его начала.

Кроме того, суд, разрешая настоящи спор, также учитывает следующее.

Так, из отобранных старшим дознавателем ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области объяснений ФИО4 и ФИО3 от 24 и 25 мая 2022 г., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, следует, что 20 мая 2022 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут они слышали голоса на чердаке над <адрес>. Также указали, что ранее они чувствовали запах от тлеющих сигарет (табака) исходящий со стороны квартиры Польских (л.д. 118-122, 129-132 том 1 уголовного дел №).

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался факт использования второго этажа, в том числе для курения сигарет, а также хранения там легковоспламеняющихся материалов (матрасов).

Сведений о том, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, суду представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющийся в материалах дела доказательства, а также учитывая процессуальное поведение стороны ответчиков по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчики, не проявившие должной степени заботливости и осмотрительности и не осуществившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества и исполнению обязательств нанимателей спорного жилого помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, допустили причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, что позволяет прийти к выводу об обоснованности требований Администрации к ответчикам в части возложения обязанности привести жилое помещение - <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: восстановить кровлю: зашить фронтоны, восстановить кровельное покрытие; произвести замену теплоизоляционного материала чердачного перекрытия; произвести замену наружной обшивки жилого помещения; произвести замену внутренней отделки жилого помещения, поврежденную в результате тушения пожара (потолков, стен) с оклейкой стен обоями, покраской потолков; произвести обшивку стен и перегородок, заменить входную дверь; произвести уборку строительного мусора, оставшегося после разборки строительных конструкций жилого помещения.

Кроме того, поскольку договором подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается проведение ремонтных работ по замене электропроводки в спорном жилом помещении, замены утраченных электроприборов (розеток, выключателей) за счет истца, то в соответствии с со ст. 1080 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке убытки в сумме 77 578 рублей.

Вместе с тем, поскольку представитель истца не поддержал заявленные требования в части возложения обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, а именно: установить стропильную систему, обрешетку; заменить верхние 2 ряда стен по периметру жилого помещения; произвести ремонт печей и дымоходов; произвести замену оконных блоков; произвести замену выгоревшего участка стены; произвести замену половой доски в жилом помещении с покраской; произвести замену строительных конструкций входной группы; произвести замену электропроводки в жилом помещении, замену утраченных электроприборов (розеток, выключателей), поскольку данные работы выполнены ответчиками, то суд полагает необходимым в указанной части отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета 2827 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) к ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), ФИО10 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), ФИО11 (паспорт гражданина РФ №), ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 обязанность в срок до 31 декабря 2023 г. привести в надлежащее состояние жилое помещение – <адрес>, а именно: восстановить кровлю: зашить фронтоны, восстановить кровельное покрытие; произвести замену теплоизоляционного материала чердачного перекрытия; произвести замену наружной обшивки жилого помещения; произвести замену внутренней отделки жилого помещения, поврежденную в результате тушения пожара (потолков, стен) с оклейкой стен обоями, покраской потолков; произвести обшивку стен и перегородок, заменить входную дверь; произвести уборку строительного мусора, оставшегося после разборки строительных конструкций жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области убытки в сумме 77 578 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2827 рублей 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, а именно: установить стропильную систему, обрешетку; заменить верхние 2 ряда стен по периметру жилого помещения; произвести ремонт печей и дымоходов; произвести замену оконных блоков; произвести замену выгоревшего участка стены; произвести замену половой доски в жилом помещении с покраской; произвести замену строительных конструкций входной группы; произвести замену электропроводки в жилом помещении, замену утраченных электроприборов (розеток, выключателей), отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 г.