Дело №2а-1362/2023
25RS0035-01-2023-002084-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 31 августа 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при секретаре Яковленко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень району УФССП по Приморскому краю. В обоснование указав, что 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №45677/21/25033-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-288/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 4 842 000 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 20 месяцев, вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена, в адрес взыскателя поступило лишь 11 020,43 руб.
26.06.2023 на имя старшего судебного пристава ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. С указанным решением она категорически не согласна, полагает, что требования исполнительного документа не исполнены ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от реализации предоставленных ему полномочий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Так, несмотря на то, что в мае 2022 года выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлено непроживание должника по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на установление фактического места жительства ФИО5 не принимал, требования к должнику о явке в отдел судебных приставов, ни по указанному должником в мае 2022 года адресу (<адрес>), ни по месту работы должника не направлял. В связи с неустановлением места жительства ФИО5, судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск должника и его имущества, однако не принял указанных мер, ограничившись лишь крайне незначительными суммами (1 522,63 руб. в месяц), поступающими на депозитный счет ОСП от предполагаемого работодателя должника. Должник ФИО5 несет расходы по найму жилья, передвигается на автомобиле, работает, оказывая услуги населению по производству сантехнических и других видов работ, оплату за услуги принимает либо наличными средствами, либо на банковские карты третьих лиц. Контактный номер телефона должника указан в магазине сантехники города Большой Камень ИП ФИО6 Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь автоматическими запросами в кредитные организации, ФНС, ПФР, операторам связи, ГИБДД, не приняв всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, в том числе: арест и реализация имущества должника, осмотры помещений и хранилищ, занимаемых должником.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №45677/21/25033-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила оставить иск без удовлетворения. Пояснила, что установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Действительно, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, однако в данной ситуации судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – совершен выход по месту жительства должника, ФИО5 неоднократно вызывался в ОСП, в том числе посредством принудительного привода с места работы, однако застать его не удалось. Следует учесть, что данное исполнительное производство относится к 4-й очереди взыскания, поступающие от должника денежные средства в первую очередь распределялись в счет 3-й очереди взыскания. В настоящее время требование 3 очередности удовлетворены в полном объеме, в связи с чем денежные средства должника перечисляются административному истцу. Транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, не установлены, в связи с чем отсутствует возможность наложить арест на указанное имущество. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о поручении проверить место жительства должника по адресу его регистрации в <адрес>. Процессуальные документы взыскатель получает посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №024023086, выданного 26.10.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по делу №2-288/2021, в отношении ФИО5 в ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство №45677/21/25033-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 4 842 000 руб.
В рамках исполнительного производства №45677/21/25033-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы операторам сотовой связи, в ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, УПФР, кредитные учреждения, с целью выявления имущества должника, наличия у него дохода, при этом наличие зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, транспортных средств согласно ответам регистрирующих органов не выявлено.
17.01.2023 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
04.03.2022, 07.04.2022, 22.06.2022, 14.07.2022, 19.08.2022, 28.10.2022, 08.12.2022, 11.01.2023, 18.04.2023, 23.06.2023, 11.08.2023 наложен арест на денежные средства должника в ПАО МТС-Банк»; распределение денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №45677/21/25033-ИП осуществляется с учетом очередности (4-я очередь взыскания).
Судебным приставом исполнителем в целях выявления имущества по месту жительства должника, проверен адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>; установлено, что по указанному адресу ФИО5 не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО5 – <адрес>; в ходе указанного исполнительского действия должник по месту проживания отсутствовал, со слов соседей установлено, что по данному адресу никто не проживает около 3-х лет.
В связи с установлением места регистрации должника по адресу: <адрес>, дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия (наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО5, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительно приводе должника ФИО5 в ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО5 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках; проверены известные адреса должника, направлен запрос в ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организация, установлено место получения дохода и обращено взыскание на заработную плату должника, распределение денежных средств в пользу ФИО1 производится с учетом очередности, что опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял меры к объявлению розыска должника и его имущества, не состоятелен, поскольку объявление розыска является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата, само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 незаконным, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд, т.е. с 08.09.2023.
Судья А.В. Рогачева