Дело № 2-7789/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КИА Центр Самара" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИА Центр Самара» был заключен договор купли продажи автомобиля № марки КИА модели SPORTAGE QL и подписан заказ-наряд № на дополнительное оборудование, стоимость автомобиля включая стоимость дополнительного оборудования, работ по установке составила в сумме 3499900 рублей (в т.ч. НДС 20%). Истец считает, что ответчик при заключении договора не предоставил ему полную и достоверную информацию обустановленном на данном автомобиледополнительномоборудовании, выполненных работах по установке оборудования в соответствии с Заказ-нарядом № от 10.03.2022г., прописанных в п. 8 и 9 раздела выполненные работы : « блок сигнализации –загрузка программного обеспечения стоимостью 300000 рублей, жгут электропроводов для установки сигнализации –протяжка стоимостью 180000 рублей». Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 480000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании путем видеоконференц-связи, представил возражение, исковые требования не признала, пояснила, что действительно с истцом был заключен договор купли продажи автомобиля и оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное оборудование, в котором ФИО1 собственноручно расписалась. Считает, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не могла ими быть удовлетворена, так как ФИО1 не прибыла и не предоставила автомобиль на осмотр в <адрес>, тем самым нарушила нормы действующего законодательства и лишила ответчика рассмотреть претензию по существу. Ответчик представил подтверждение о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 480000 рублей на банковский счет ФИО1 путем безналичного перечисления.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара ….» - автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара покупателю одновременно передаютсяустановленныеизготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации вустановленномзаконом порядке.

В соответствии со ст.12ч.1 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания ст.8Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах) Указанная в доступной наглядной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, адополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных народов РФ.

В соответствии со ст.12ч.4 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являетсяустановленныйфакт нарушения прав потребителя.

Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИА Центр Самара» был заключен договор купли продажи автомобиля № марки КИА модели SPORTAGE QL, и подписан заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное оборудование.

В заказ –наряде от ДД.ММ.ГГГГ прописан перечень и стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль, это : --коврики салона резиновые – 2915,27 р.;-коврик багажника полиуретан -2930 р.;-сетка универсальная -5000 р.;-сигнализация Старлайн -36195,61 р.;-набор для установки допоборудования тюнинг-750 р.;пленка тонировочная -3377 р.;защита картера -10900 р.;пакеты для грязных колес -60,80 р.;набор для шиномонтажа -360 р.; пленка защитная под ручкой в дверь -2000 р.;автошина Нордман -34671 р.; зонт КИА складной -2203,66 р.;-Термобутылка вакуумная -2415,89 руб.; бейсболка белая -1993,57 рублей, набор дорожный с тросом Люкс-5569,43 <адрес> стоимость дополнительного оборудования составила 111342,23 рублей.

Так же, в заказ-наряде прописан перечень и стоимость работ произведенный по установке дополнительного оборудования, это : установка защита сетки радиатора -5000 р.(номер по каталогу 243 т); установка автосигнализации с автозапуском – 16020 р.. (номер по каталогу 124 т);блок сигнализации –программирование -3540 р.. (номер по каталогу 123 т) ; пленка тонировочная стекол установка -7000 р.. (номер по каталогу 409 т); защита картера-установка-4000 р.. (номер по каталогу 247т) ;пленка защитная под наружную ручку установка -1800 р. (номер по каталогу 406 т) ;колеса шиномонтаж -2199,99 р.. (номер по каталогу 604 т); блок сигнализации –загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт х 4000 рублей - 300000 рублей, жгут электропроводов для установки сигнализации –протяжка в количестве 0,00 х1 -180000 рублей.

Итого стоимость работ составила 516959,99 руб.

Оплата истцом стоимости дополнительного оборудования и выполненных работ по установке оборудования подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 628302,22 рубля.

Исходя из заказ –наряда, договора купли продажи автомобиля в судебном заседании не нашлось подтверждения выполнения оспариваемых истцом работ по установке дополнительного оборудования, отсутствует акт выполненных работ, техническая документация, инструкции.

Довод ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен по основаниям не предоставления ФИО1 автомобиля на осмотр, не может быть принят во внимание судом, так как сам ответчик на судебном заседании не подтвердил выполнение работ по установке дополнительного оборудования согласно заказ-наряда по загрузке программного обеспечения –блок сигнализации в количестве 75 штук стоимостью 300000 рублей и протяжку жгута электропроводов для установки сигнализации в количестве 0 шт. стоимостью 180000 рублей.

Доказательств, опровергающих вывод суда, стороной ответчика не предоставлено. В возражениях ответчика не имеется акта выполненных работ, технической документации и инструкций.

В свою очередь ООО «КИА Центр Самара» возвратил истцу сумму в размере 480000 рулей до вынесения судом решения, факт подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление поступило в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу о товаре не представлена полная и достоверная информация, услуга не оказана, работы прописанные в заказ –наряде п.8 и 9 «блок сигнализации –загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт х 4000 рублей, жгут электропроводов для установки сигнализации –протяжка в количестве 0,00 х1» непроизводилась.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 480000 рублей суд считает обоснованными, но ввиду возврата денежных средств ответчиком до вынесения решения судом во время судебного разбирательства в указанной части судебный акт не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КИА Центр Самара»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Выплата ответчиком суммы в размере 480000 рублей при рассмотрении дела в суде сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотрены пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке вернул истцу денежные средства в размере 480000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления искового заявления истца в суд, истец отказа от иска не заявлял. При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен был определяться судом, в том числе, исходя из заявленных истцом в иске требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КИА Центр Самара» штраф в размере 241000 руб., из расчета: (480000 руб. + 2000руб.) х 50%, в пользу истцаФИО1

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «КИА Центр Самара»в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты> к ООО "КИА Центр Самара" (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИА Центр Самара" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 241000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО "КИА Центр Самара" - отказать.

Взыскать с ООО "КИА Центр Самара" в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова