Копия

Дело №

24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчиков, ранее состоявших в браке (ФИО4 приходится истцу дочерью), произведено гашение их кредитного обязательства в АО «Альфа-Банк» в размере 805 000 руб. В этой связи полагает, что ответчиками неосновательно сбережены за ее счет денежные средства, которые они обязались отдать. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просила признать указанную сумму общей задолженностью ответчиков, взыскать с них в солидарном порядке 805 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 809,77 руб., государственную пошлину в размере 12 298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась через приемную суда с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что в связи с трудной жизненной ситуацией и в связи с ожиданием рождения четвертого ребенка ответчики обратились к ней с просьбой погасить их совместные долги. В последующем обещали их вернуть ей, попросили ее с этой целью оформить кредит в ПАО «СКБ-БАНК». Поскольку ответчики не погасили перед ней долг в размере 805 000 руб., а кроме того, выяснилось наличие больших долговых обязательств ФИО2 по коммунальным платежам, истец в связи с изменением обстоятельств (увеличение кредитной нагрузки) и появлением дополнительных претензий к ФИО2, решила увеличить исковые требования, ссылаясь на то, что, помимо задолженности перед АО «Альфа-Банк», она ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность семьи ответчиков по кредитной карте АО «Почта Банк» в размере 309 000 руб., по кредитной карте ПАО «Сбербанк » - 305 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 руб.), по кредитной карте ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ - 156 000 руб. По данным основаниям дополнила исковые требования, просит признать указанные обязательства также совместной задолженностью ответчиков, взыскать денежные средства в общей сумме 770 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 473,16 руб., государственную пошлину в общей сумме 24 502,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены основания заявленных требований, согласно которым ФИО3 просит признать совместным займом погашение ею кредитных обязательств за ответчиков ФИО4, ФИО2, просит суд самостоятельно определить из каких правоотношений возник спор, применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, если придет к выводу о применении норм, регулирующих неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что по просьбе своей дочери ФИО4 с согласия ее супруга ФИО2 с целью оформления ипотеки, погасила кредитные обязательства супругов, оформленные на ее дочь ФИО4 Изначально денежные средства предоставляла с целью оказания материальной помощи семье дочери, поскольку в семье должен был родиться четвертый ребенок, необходимо было приобретать новую квартиру, оформлять ипотеку, однако наличие долговых обязательств семьи дочери препятствовало оформлению ипотечного кредитного договора. поэтому, когда ее дочь ФИО4 обратилась к ней с просьбой помочь в погашении имеющихся кредитов, то она согласилась. Поэтому какие-либо расписки о предоставлении в долг на погашение кредитов за семью дочери ответчиками не оформлялись, но предоставлялись ей на условиях возврата. Со слов истца денежные средства должны были быть возвращены в декабре 2020 – январе 2021 года. Поскольку между супругами стали складываться напряженные отношения по поводу нежелания ФИО2 рождения четвертого ребенка, то внесение денежных средств в АО «Почта-Банк» решили оформить распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем брак между ФИО2 и ее дочерью ФИО4 был прекращен. В этой связи она обратилась в суд с настоящим иском. Если бы супруги продолжали проживать одной семьей, то с данными исковым заявлением она бы не стала обращаться. Полагает, не справедливым, что ФИО2 не возместил ей расходы, которые она понесла, погашая задолженности кредитов взятых в период брака ответчиками на нужды их семьи.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования признал, пояснил, что денежные средства ФИО3 предоставляла для погашения кредитов, которые были взяты на семейные нужды (приобретение земельного участка, на повседневные нужды, на приобретение продуктов, лекарств, вещей и пр.), с целью последующего оформления ипотечного кредитного договора для приобретения квартиры. ФИО4 сообщала ФИО2 о поступивших от ее матери денежных средств. ФИО4 и ФИО2 обещали вернуть ФИО3 указанные денежные средства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям не согласились, указывая, что каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО3 по поводу внесения ею денежных средств по кредитным договорам ФИО4 не имелось. О внесении ФИО3 данных денежных средств за бывшую супругу ему ничего не известно, обязательств вернуть эти денежные средства он ФИО3 не давал, в долг у нее не брал, супругу брать долг у матери денежные средства не просил. Полагает, что помощь ФИО3 была оказана безвозмездно, а с данным иском истец обратилась по истечении длительного времени только после того, как брак с ФИО4 прекратился.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО4 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 приходится матерью ответчика ФИО4

В период брака ФИО4 заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением денежных средств на сумму 1 095 000 руб. под 11,99 % годовых на 60 мес.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету ФИО3 перевела на счет ФИО4, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 805 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ПАО «Почта-Банк» кредитный договор № по программе «Кредитная карта» с лимитом кредитования 300 000 руб.

Согласно представленной выписке по счету, с использованием кредитно указанной карты производились покупки в супермаркетах, аптеках, ежедневные покупки, предметы для дома, одежда, обувь и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору на счет через банкомат поступило 309 000 руб. Как пояснила истец, указанные денежные средства через банкомат внесены ею, поскольку перечислить безналичным расчетом не представилось возможным. Согласно справке о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Почта-Банк» на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.

Кроме того, ФИО4 с ПАО «Сбербанк» был оформлен эмиссионный контракт №-Р-695228944 (карта №). Согласно выписке по счету карты, по данной карте также осуществлялись покупки на повседневные нужды.

Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 руб. от ФИО3 на счет карты произведены переводы. Проведение указанных операций подтверждается историей операций по дебетовой карты ФИО3, скриншотами со Сбербанк Онлайн. На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данный счет карты был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО КБ «Восточный» оформлен кредитной договор №, с выдачей кредитной карты «Сезонная» с лимитом кредитования 150 000 руб.

В соответствии с выпиской их лицевого счета, открытого ФИО3 в ПАО «СКБ-Банк» она ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит по кредитному договору № на сумму 900 000 руб., из которых 156 000 перевела по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, открытый в ПАО КБ «Восточный» с назначением платежа «дочери на кредит».

ФИО4 оформлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с необходимостью покупки квартиры в ипотеку и условиям банка о погашении кредитов, существовавших на дату подачи заявки на ипотеку, она обратилась к своей матери ФИО3 с просьбой погасить совместно нажитые в браке с ФИО2 кредиты в сумме 2 103 575 руб. Считает, что эти средства должны быть учтены в случае раздела имущества и взысканы в половинном размере с ФИО2

Также стороной истца предоставлена расписка ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила наличные денежные средства в долг у ФИО3 в размере 309 000 руб. для закрытия кредитной карты АО «Почта-Банк », которая была оформлена на семейные нужды по согласованию с супругом ФИО2, обязалась вернуть долг по первому требованию.

ФИО3 представила требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ответчикам о возврате долга. О получении данного требования имеется только подпись ФИО4

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что истец суду не представила доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные перечисления истцом производились на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Ответчик ФИО2 оспаривает факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

При этом суд не может принять признание иска ФИО4 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2

Представленные в материалы дела расписки, выданные ФИО4, не свидетельствуют о возникновении таких обязательств у ответчиков, поскольку даны лишь ФИО4, которая заинтересована в рассмотрении спора в пользу истца, приходящей ей матерью, что подтверждается ее письменными пояснениями, представленными через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием спора между ответчиками о разделе совместно нажитого имущества (дело 2-22/2023). В этой связи подача данного иска, с указанием в качестве ответчика, в том числе ФИО4, обусловлено целью придания сложившимся правоотношениям между сторонами земных, возникших в период брака ответчиков перед ФИО3, которая с целью оказания помощи семье дочери производила гашение кредитных обязательств ответчика ФИО4, возникших в период брака ответчиков, а также взысканию половину от переведенных ФИО3 сумм с ответчика ФИО2

Вышеуказанные расписки ФИО4, несмотря на то, что датированы октябрем 2020 года, возникли после того, как ФИО8 обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества (иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из расписок не следует, что данные денежные средства передавались ответчикам. Признание наличие долга ФИО4 с учетом вышеизложенного не может расцениваться судом как соблюдение письменной формы договора займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 оформлена доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на представление ее интересов, в том числе в суде, который одновременно является представителем ответчика ФИО4

При этом на то, что между ФИО3 к ФИО2 имелись правоотношения, вытекающие из договоров займа, которые оформлялись расписками, указывает наличие в Советском районном суде <адрес> дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленными расписками (дело№, отменено заочное решение, делу присвоен №).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основании для признания перечислений истца ФИО3 в счет кредитных обязательств ФИО4, возникших в период брака, заемными, совместными, возникшими у ответчиков перед истцом.

Кроме того, рассматривая дело с точки зрения возникновения между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения, как то просит истец, суд исходит из следующего.

Для рассматриваемого спора при неосновательном обогащении не имеют правовое значение осведомленность ответчика о заключенных ФИО4 кредитных договоров в период брака, вопрос о расходовании полученных ею денежных средств по данным кредитным договорам в интересах семьи.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, и как следует из пояснений истца, она по просьбе дочери добровольно оплатила кредитные обязательства, возникшие в период брака ответчиков, обязанности оплачивать кредит ответчиков у истца не было. Помимо средств на погашение кредита, истец указывала, что она неоднократно оказывала материальную помощь семье своей дочери. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом доказательств того, что деньги перечислялись последующим возвратом или каким-либо встречным имущественным предложением в материалы дела не представлено, доказательств наличия условий об их возврате истец не представила. Вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как между сторожами прекратился брак

Кроме того, из пояснений ФИО3, переданных через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что она именно в связи с расторжением брака дочери, с недобросовестным поведением ФИО2 по отношению к семье, стало поводом для обращения истца с указанным иском, а не то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 имели перед истцом ФИО3 задолженность в связи с предоставлением ею в долг денежных средств для погашения кредитов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что изначально основанием осуществления денежных переводов в счет погашения кредитных обязательств, оформленных на имя ФИО4, являлась помощь ее семье для получения ипотечного кредита с целью приобретения квартиры. Последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-6-К6.

Исполнение ФИО3 обязательства за семью дочери само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 и ФИО2, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно (такая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К6).

Тогда как, суд установил отсутствие доказательств соглашения о возвратности перечисленных истцом по каким-либо обязательствам ответчиков перед истцом. Обстоятельства наличия между сторонами договоренности о последующем возврате уплаченных истцом по кредитному обязательству денежных средств ответчиком ФИО2 отрицалось, ничем не подтверждено. Иных оснований для исполнения кредитных обязательств истцом судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Установив, что ФИО3 производила погашение кредитов ФИО4, полученного ею в период брака с ФИО2 в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Также не подлежат удовлетворению повзводные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО9 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова