Дело №

УИД 60RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность руководителя дирекции по приграничному страхованию центра партнерских продаж центрального офиса САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с увольнением работника по собственному желанию.

В ходе проведения проверки по факту присвоения денежных средств установлено, что агентом *** реализованы договоры страхования САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по которым составил 270 718 рублей 08 копеек, перечислено в САО «ВСК» - 37 990 рублей 36 копеек.

Так как ответчиком в нарушение внутренних актов САО «ВСК», присвоены денежные средства, полученные от *** за реализацию договоров страхования, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 232 727 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражение указав, что ответчик материально ответственным лицом не являлся, кассовых операций не проводил. Одним из страховых агентов являлась *** которая зарегистрирована в качестве ИП, в соответствии с агентским договором в ее обязанности входила сдача денежных средств за реализованные полисы. По причине отдаленности местонахождения агента от основного офиса ФИО1 несколько раз принимал от нее денежные средства и бланки строгой отчётности под подпись в приемо-сдаточном акте и приходно-кассовом ордере агентов, полученные средства вносились ответчиком через терминал на расчётный счёт компании, что подтверждается чеками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог давать распоряжения на получение или передачу денежных средств, полученных от реализации договоров страхования. Уведомление о проведении служебной проверки не получал. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ФИО1 материального ущерба работодателю, противоправные действия ответчика не установлены.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ***к, ФИО1 принят на работу в САО «ВСК» на должность руководителя дирекции по приграничному страхованию центра партнерских продаж центрального офиса.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что при осуществлении трудовой деятельности работник имеет право действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами (л.д. 24-25).

Приказом ****к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следуте, что при вступлении в должность руководителя направления по приграничному страхованию Дирекции проведена сверка с агентами, работающими на границе и приеме рабочих дел, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Агент ФИО6 сообщила об отсутствии дебиторской задолженности, так как денежные средства от реализации договоров страхования всегда передавались ею ФИО1, передача денежных средств осуществлялась с документальным подтверждением.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неполученных денежных средств по агенту ФИО6 составляет 270 718 рублей 08 копеек, по ИП ФИО7 – 739 499 рублей 08 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на увольнение по собственному желанию, в дальнейшем, на протяжении двух недель, работник находился был нетрудоспособен, передачу дел новому руководителю не осуществлял.

Агентом ***** денежные средства передавались ФИО1 в наличной форме, сверка бланков строгой отчетности, которые выдавались агентам под роспись, проводилась ежеквартально. Страховая премия с терминалов поступала на банковскую карту ФИО7

Учитывая объяснения агента ИП **** и ФИО8, установлены нарушения ФИО1 регламента по работе с дебиторской задолженностью, согласно которому менеджер продающего подразделения, отвечающий за работу с посредником, несет ответственность за своевременную оплату страховой премии по заключенным договорам страхования (л.д. 14-16).

Из объяснения ИП **** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимает документы БСО согласно инструкции САО «ВСК» по акту приема-передачи, данная процедуры происходит два раза в месяц. Сдача бланков БСО и наличных денежных средств производится сотруднику компании в те же дни по приемо-сдаточному акту полисов страхования и квитанций к приходному ордеру, заверенная подписями сторон от агента и штатным сотрудником САО «ВСК» (л.д. 17).

Из объяснения **** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в Псковском филиале САО «ВСК» с июня 2013 года в должности водителя. По просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он должен был заехать в д. <адрес>, забрать у агента ИП **** документы и денежные средства в размере 125 237 рублей, по приезде указанные средства были переданы исполнительному директору ***** (л.д. 23).

Из представленного акта выполненных работ, составленного ИП ***** следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составил 148 810 рублей, из них 29 762 рубля – агентское вознаграждение, 119 048 рублей – подлежит перечислению в компанию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 237 рублей 88 копеек, из которых сумма агентского вознаграждения составляет 12 523 рубля 80 копеек, 112 714 рублей 08 копеек – подлежит перечислению в компанию (л.д. 34,35).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем причиненного ответчиком материального ущерба.

В нарушение требований действующего законодательства, в установленном порядке и в установленные сроки у работника не истребованы письменные объяснения по факту выявленного присвоения работником денежных средств, представленный акт служебного расследования в резолютивной части содержит предложение о возможности привлечения руководителя дирекции партнерских продаж Псковского филиала САО «ВСК» ФИО8 к дисциплинарной ответственности, не содержит данных о проведении служебного расследования в отношении ФИО1

Кроме того, суду не представлен договор о материальной ответственности ФИО1, позволяющий возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.

САО «ВСК» в качестве периода, за который образовался материальный ущерб, указаны даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ *****-о ФИО10 предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный период работник фактически не выполнял свою трудовую функцию.

Указанное подтверждается, в том числе, представленными стороной истца передаточными актами договоров страхования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ акты принимались от агента ***** (л.д. 18-22).

Кроме того, довод истца о получении ответчиком от ИП ***** ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 125 237 рублей суд находит не доказанным материалами дела, так как, исходя их объяснения **** указанные средства были им переданы заместителю директора ФИО11, что не отрицается работодателем.

Факт внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет САО «ВСК» по актам приема-передачи подтвержден представленными в дело чеками по операциям.

Также суд принимает во внимание, что фактически работодатель имел возможность установить причинение материального ущерба (в случае его наличия) в период осуществления ответчиком трудовой деятельности, так как, исходя из содержания акта служебного расследования, сверки выданных агентам бланков строгой отчетности производятся ежеквартально.

Таким образом, истец, как работодатель не доказал соблюдение процедуры возложения на работника данной меры юридической ответственности.

При этом указанные юридически значимые обстоятельства актом служебного расследования не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья ***** З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.