УИД 52RS0045-01-2024-001089-65

Дело № 2-945/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя истца помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Черлакского района Омской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Черлакского района Омской области в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Черлакскому району от **** ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с **** по **** неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана похитило у ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 939 198 рублей. Органами предварительного расследования установлено, что **** ФИО3 поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился финансовым аналитиком и предложил мне заработать на инвестициях. Следуя указаниям неизвестного лица, в период с **** по **** ФИО3 осуществила переводы собственных денежных средств в сумме 1 929 198 руб. по номеру телефона № на имя И.Ю. П. на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №: **** на сумму 20 000 руб.; **** на сумму 300 000 руб.; **** на сумму 600 руб.; **** на сумму 598 руб.; **** на сумму 598 000 руб.; **** на сумму 90 000 руб.; **** на сумму 650 000 руб.; **** на сумму 170 000 руб.; **** на сумму 100 000 руб. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», владельцем расчетного счета №, открытого **** является ФИО2, **** г.р., уроженец .... В ходе допроса **** ФИО2 подтвердил, что ранее по просьбе третьего лица, представившегося по телефону «ФИО4.», согласился выступать в качестве кассира и переводить за вознаграждение денежные средства, поступившие на его банковский счет № третьим лицам. Впоследствии ФИО2 перевел на различные счета по номерам телефонов, предоставленных «ФИО4.», оставив при этом, согласно договоренности, 32 000 руб. Также пояснил, что ФИО3 ему не знакома. Таким образом, учитывая, что ФИО3 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 929 198 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1929 198 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оказался обманут мошенниками, полагал, что ответчиком по делу должен быть ФИО4, который руководил движением денежных средств на банковском счете ФИО2

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено защитой прав пенсионера, который в силу возраста и состояния здоровья лишен возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в производстве СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Черлакскому району от **** ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с **** по **** неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана похитило у ФИО3 денежные средства на общую сумму 1939198 рублей. Органами предварительного расследования установлено, что **** ФИО3 поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился финансовым аналитиком и предложил мне заработать на инвестициях. Следуя указаниям неизвестного лица, в период с **** по **** ФИО3 осуществила переводы собственных денежных средств в сумме 1 929 198 рублей по номеру телефона № на имя И.Ю. П. на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №: **** на сумму 20 000 руб.; **** на сумму 300 000 руб.; **** на сумму 600 руб.; **** на сумму 598 руб.; **** на сумму 598 000 руб.; **** на сумму 90 000 руб.; **** на сумму 650 000 руб.; **** на сумму 170 000 руб.; **** на сумму 100 000 руб.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», владельцем расчетного счета №, открытого ****, является ФИО2, **** г.р., уроженец ....

В ходе допроса **** ФИО2 подтвердил, что ранее по просьбе третьего лица, представившегося по телефону «ФИО4.», согласился выступать в качестве кассира и переводить за вознаграждение денежные средства, поступившие на его банковский счет № третьим лицам. Впоследствии ФИО2 перевел на различные счета по номерам телефонов, предоставленных «ФИО4.», оставив при этом, согласно договоренности, 32 000 рублей. Также пояснил, что ФИО3 ему не знакома.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт безосновательного получения ФИО2 от ФИО3 денежной суммы в размере 1929 198 рублей, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО3

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в размере 1 929 198 рублей, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17846 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черлакского района Омской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № 16) неосновательное обогащение в размере 1 929 198 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 845 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев