Судья: Буренко С.В. Дело № 33-22312/2023
№ 2-812/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян ...........11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2021 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 300 187 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. сумма неустойки, 10 000 руб. расходы по оплате услуг независимой оценки, 2 150 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 100 000 руб. штраф, 1 000 компенсация морального вреда, 35 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2021 года изменено в части. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 179 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штраф.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 313 300 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 руб., в доход государства пошлина в размере 7 733 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Пробакс», государственный регистрационный знак ........ принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ...........7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.
05 февраля 2020 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осмотрен автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра, в котором имеются указания о наличии скрытых повреждений автомобиля истца.
07 февраля 2020 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 145 600 руб., без учета износа – 246 400 руб.
12 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Фаворит-Авто», почтовый идентификатор ........
Не согласившись с выводами страховой компании и объемом восстановительного ремонта, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. О дате и месте проведения осмотра и независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается курьерской квитанцией и заявлением (л.д. 20-22).
Согласно экспертному заключению от 22 февраля 2020 года № Э-318/03/20, выполненному экспертной организацией ИП ...........8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Пробакс», государственный регистрационный номер ........, с учетом износа – 235 800 руб., без учета износа 397 000 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 380 200 руб., стоимость годных остатков составила 77 300 руб.
12 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем страховой выплаты, с приложенным заключением эксперта.
Письмом от 26 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о признании случая страховым и ранее принятом решении о направлении на проведение ремонта ТС на СТОА.
В порядке досудебного урегулирования спора 30 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на выдачу направления на ремонт. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт Права» от 14 мая 2020 ........, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 96 100 руб., без учета износа – 138 267 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила – 228 950 руб.
На указанное заключение истицей представлена рецензия.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ........ от 27 октября 2020 года ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота, государственный регистрационный знак ........ в результате ДТП от 23 января 2020 года без учета износа составила 400 204 руб., с учетом износа – 237 664 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 386 350 руб., стоимость годных остатков – 86 163 руб.
Согласно проведенному в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертному заключению ООО «Налично-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 02 октября 2021 года ........, стоимость восстановительного ремонта истца в результате ДТП от 23 января 2020 года без учета износа составила 301 600 руб., с учетом износа – 179 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 229 300 руб., стоимость годных остатков – 50 300 руб.
С учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года, при новом рассмотрении дела, для устранения выявленных между сторонами противоречий в стоимости и объеме восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза
В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ........ от 03 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 392 000 руб., с учетом износа – 251 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 375 000 руб., стоимость годных остатков – 61 700 руб.
Одновременно экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от 23 января 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные и добытые по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение ООО «НЭК «Фаворит» ........ от 03 февраля 2023 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и, установив гибель транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 313 300 руб.
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого уменьшен до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, положенного в основу решения суда, стороной ответчика представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежащим выполнила обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт, с учетом установления гибели транспортного средства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: С.В. Песецкая
А.А. Бабенко