УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 23 августа 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2496/2023 по административному иску ООО «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, ООО «Форвард», обратился в суд с вышепоименованным административным иском и указал, что мировым судьёй судебного участка № 73 мирового судьи Клинского судебного района Московской области выдан судебный приказ по делу № 2-3361/2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, с учётом судебных расходов, в сумме 21415 руб 00 коп.
Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было получено адресатом /дата/.
Однако, при мониторинге на официальном сайте ФССП России взыскатель обнаружил, что информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует.
Административный истец просит:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.
3. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в отсутствии осуществления контроля во вверенном ему структурном подразделении, повлекшее за собой нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.
4. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Клинское РОСП ГУФССП России Московской области ФИО1 осуществить контроль по передаче исполнительного документа № 2-3361/2022 судебному приставу-исполнителю для принятия чтения по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2
5. Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять процессуальное решение по возбуждению исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя.
6. В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, предоставить копию реестра почтовых отправлений с описью вложения (с предоставлением номера почтового отслеживания) о направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа.
7. В случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться к мировому судье судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа по делу № 2-3361/2022 в отношении ФИО2
В административном иске представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, представили в суд Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.
В административном иске в качестве заинтересованного лица указана ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена.
Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Согласно Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, по состоянию на /дата/, на основании исполнительного документа № 2-3361/2022 от /дата/ по делу № 2-3361/2022 от /дата/, выданного судебным участком № 73 мирового судьи Клинского судебного района Московской области, поступившего в Клинский РОСП /дата/, /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, должник ФИО2, взыскатель ООО «Форвард», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 21 415,000 руб.
Исполнительное производство возбуждено /дата/, в тот же день направлены запросы в ГИБДД, ФНС о счетах должника, МВД, /дата/ направлены запросы об имуществе должника и счетах в банках, /дата/ направлены запросы об имуществе должника в ГИБДД, ФНС, Росреестр, банки, /дата/ направлены запросы в ПФР, в ЗАГС о смерти, о расторжении брака, о перемене имени.
Поступили ответы об отсутствии у должника счетах в банках, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает фактов незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, так как ими в полном объеме проведен комплекс мероприятий для отыскания и установления имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. Суд не усматривает доказательств бездействия начальника Клинского РОСП ФИО1 и нарушения им требований Закона об исполнительном производстве по основаниям, указанным в административном иске.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
Учитывая, что административный истец в п. 5 просительной части административного иска просит направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд удовлетворяет данное требование.
Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,
суд
РЕШИЛ:
Административный иск – удовлетворить частично.
2. Обязать Клинский РОСП ГУФССП по Московской области направить ООО «Форвард» копию постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.
3. В остальной части административных исковых требований - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.
Судья –