Решение по делу № 2-359/2024 от 07.03.2025

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2024-005419-18

Дело №2-359/2024

26.02.2025г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании договора страхования недействительным, указывая на то, что xx.xx.xxxx. между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО2, был заключен договор страхования __ Указанный Договор заключен на сайте АО «СОГАЗ», путем акцепта Страхователем Полиса, подписанного Страховщиком и в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» АО «СОГАЗ» в редакции от xx.xx.xxxx. Акцептом Полиса является уплата Страхователем страховой премии (страхового взноса за первый период страхования) в размере и срок, установленные Полисом.

В случае, если одно или несколько указанных в п.5.1.5, 5.2 раздела Полиса не соответствует действительности, но Страхователь не сообщил об этом Страховщику в соответствии с п.5.3 Полиса, страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ (пункт 5.4 Договора).

Кроме того, согласно посмертному эпикризу, ФИО2 находился на лечении с xx.xx.xxxx. в клинике «Здоровье Сибири».

xx.xx.xxxx. персонал клиники вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в связи с резким снижением артериального давления, после реанимационных мероприятий ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи __» с состоянием после клинической смерти, госпитализирован в отделение реанимации. Находился на ИВЛ с xx.xx.xxxx. Как следует из раздела «Основные клинические данные» Протокола патологоанатомического вскрытия __ от xx.xx.xxxx. ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», ФИО2 находился в неврологическом отделении по поводу инсульта.

Согласно, ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи __» от xx.xx.xxxx. __ ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, находился на лечении в период времени с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., весь период нахождения в стационаре, лечение проводилось в отделении анестезиологии-реанимации. В течении всего периода лечения состояние ФИО2 оценивалось крайне тяжелое. Уровень сознания за весь период лечения оценивался как кома и сопор.

Таким образом, ФИО2 не мог заключить договор страхования и перевести денежные средства в счет оплаты по договору страхованию xx.xx.xxxx., находясь в реанимации на аппарате ИВЛ, через три дня после клинической смерти.

В связи с данными обстоятельствами истцом xx.xx.xxxx. было подано заявление в Отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску об усмотрении признаков преступления, связанного с покушением на совершение мошенничества в сфере страхования.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать договор страхования __ от xx.xx.xxxx., заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.3-5).

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора страхования xx.xx.xxxx. ФИО2, сообщал сотрудникам о своем действительном состоянии здоровья, на тот период времени у него не было обнаружено заболеваний. В последующем, с согласия ФИО2, договор страхования был продлен, денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены ФИО5 (дочерью ФИО2).

Представитель третьего лица по делу Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела видано, что xx.xx.xxxx. между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО2, был заключен договор страхования __ (л.д.30-32).

Указанный Договор заключен на сайте АО «СОГАЗ», путем акцепта Страхователем Полиса, подписанного Страховщиком и в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» АО «СОГАЗ» в редакции от xx.xx.xxxx. Акцептом Полиса является уплата Страхователем страховой премии (страхового взноса за первый период страхования) в размере и срок, установленные Полисом.

В соответствии со ст.944 ГК Р.Ф., если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховой полис) или в его письменном запросе, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 944 ГК Р.Ф., если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.Однако при составлении договора страхования не указано, что застрахованное лицо страдает каким-либо заболеванием, подтверждено, что какие-либо признаки заболевания, указанные в полисе страхования, у застрахованного лица отсутствуют.Сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений (об отсутствии заболеваний) согласно пункту 1 статьи 179 ГК Р.Ф.. является основанием для признания договора страхования как сделки совершенной под влиянием обмана.Согласно пункту 2 статьи 179 ГК Р.Ф., сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК Р.Ф., если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.Поскольку при заключении Договора страхования Страховщику (истцу) были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая есть все основания для признания такого договора страхования недействительным.Кроме того, согласно посмертному эпикризу, ФИО2 находился на лечении с xx.xx.xxxx. в клинике «Здоровье Сибири».xx.xx.xxxx. персонал клиники вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в связи с резким снижением артериального давления, после реанимационных мероприятий ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи __» с состоянием после клинической смерти, госпитализирован в отделение реанимации. Находился на ИВЛ с xx.xx.xxxx. Как следует из раздела «Основные клинические данные» Протокола патологоанатомического вскрытия __ от xx.xx.xxxx. ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», ФИО2 находился в неврологическом отделении по поводу инсульта.Согласно, ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи __» от 05.04.2024г. __ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., весь период нахождения в стационаре, лечение проводилось в отделении анестезиологии-реанимации. В течении всего периода лечения состояние ФИО2 оценивалось крайне тяжелое. Уровень сознания за весь период лечения оценивался как кома и сопор (л.д.10).Таким образом, ФИО2 не мог заключить договор страхования и перевести денежные средства в счет оплаты по договору страхованию xx.xx.xxxx., находясь в реанимации на аппарате ИВЛ, через три дня после клинической смерти. xx.xx.xxxx., ФИО2, умер (л.д.27). После смерти ФИО2, его наследником является ФИО1, которая приняла на себя все наследство (л.д.26). В связи с данными обстоятельствами истцом xx.xx.xxxx. было подано заявление в Отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску об усмотрении признаков преступления, связанного с покушением на совершение мошенничества в сфере страхования.Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.Суд не принимает доводы ответчика о том, что у ФИО2, продолжал действовать заключенный с истцом договор страхования от xx.xx.xxxx. (л.д.57-61). По указанному договору ФИО2, произвел разовый платеж xx.xx.xxxx. в сумме 26 103 рубля (л.д.70) и имел задолженность оплат по графику платежей (л.д.62). В связи с этим, истец xx.xx.xxxx., направил в адрес ФИО2, уведомление о прекращении договора страхования в случае неуплаты взноса в срок до xx.xx.xxxx. (л.д.69). Оплата ФИО2, в указанный срок произведена не была, в связи с чем, договор был расторгнут. Платеж, как указывает ответчик, произведенный дочерью ФИО2, в сумме 8 634 рубля был произведен, как первоначальный взнос по договору страхования от xx.xx.xxxx. (л.д.68). Таким образом, от имени ФИО2, был заключен новый договор страхования от xx.xx.xxxx., который следует признать недействительным, по основаниям указанным выше. На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования __ от xx.xx.xxxx., заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья подпись Ю.В. Елапов

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025г

Подлинное решение находится в материалах дела №2-359/2024 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.