Апелляционное определение по делу № 2-1076/2023 от 04.07.2023

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2022-010928-28

дело № 33-11388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2023 по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № 24», Администрации г.Таганрога, об обязании устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № 24» и Администрации г. Таганрога, указав в обоснование, что прокуратурой г. Таганрога в рамках проверки соблюдения предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» требований к антитеррористической защищенности образовательных учреждений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в нарушение: пп. «д» п. 24, п.31 Требований на объекте МБДОУ «Детский сад №24», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания; Кроме того, в нарушение п.п. «д» п.25 Требований отсутствуют стационарные или ручные металлоискатели.

Указанные нарушения аналогичны ранее выявленным в ходе обследования и категорирования объектов, проведенного межведомственной комиссией в 2019 году.

Срок устранения недостатков, выявленных при обследовании и категорировании объектов ДОУ межведомственной комиссией, составляет два финансовых года. Вместе с тем с 2019 года до настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад №24» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: установить в здании МБДОУ «Детский сад №24», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН систему оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания в соответствии с требованиями п.п. «д» п.24, п.31 Требований, оснастить здание МБДОУ «Детский сад №24», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стационарными или ручными металлоискателями в соответствии с требованиями п.п. «д» п.25 Требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад №24» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно:

- установить в здании МБДОУ «Детский сад №24», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а систему оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания в соответствии с требованиями п.п. «д» п.24, п.31 Требований;

- оснастить здание МБДОУ «Детский сад №24», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а стационарными или ручными металлоискателями в соответствии с требованиями п.п. «д» п.25 Требований.

Выражая несогласие с решением суда, Администрация г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в части возложения обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения на Администрацию г. Таганрога, указывая на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанности оборудования МБДОУ «Детский сад № 24» относятся к компетенции Управления образования г. Таганрога, которое является органом администрации г. Таганрога, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий), (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу ст. 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В соответствии с п.п. «д» пункта 24 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «б,д» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Пунктом 32 указанных Требований предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Таким образом, Требованиями №1006 прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищенности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки в дошкольное образовательное учреждение – МБДОУ «Детский сад № 24» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) установлено, что в нарушении п. п. 24, 25, 31 Требований на объекте не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания; отсутствуют стационарные или ручные металлоискатели.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой г.Таганрога в образовательное учреждение внесено представление, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции учитывал, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о низком уровне антитеррористической защищенности объекта дошкольного образования. Также суд исходил из того, что на образовательную организацию возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся и ?работников, а ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Суд отклонил утверждения представителя администрации г. Таганрога о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, признав их несостоятельными, и указав, что для исполнения требований прокурора и устранения выявленных нарушений, требуется выделение Управлению образования дополнительных средств местного бюджета для финансирования дошкольных образовательных учреждений и требуется изменение порядка охраны детских садов с заключением муниципальных контрактов.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что неисполнение ответчиками требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения создает реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних граждан, проходящих обучение в них, и пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Администрации г. Таганрога об отсутствии оснований для удовлетворения требований к администрации города, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Администрация г. Таганрога не оспаривает необходимость выполнения мероприятий, определенных судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Таганрога не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанности оборудования МБДОУ «Детский сад № 24» относятся к компетенции Управления образования г.Таганрога, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий сооружений муниципальных образовательных организации, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании в Российской Федерации охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательных учреждениях.

Основной вид деятельности детского сада: создание комфортных и безопасных условий в здании и на участке в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, пожарной и антитеррористической безопасности. Финансирование обеспечения выполнения детским садом муниципального задания осуществляется в виде бюджетных субсидий.

При этом как следует из ст. 1 Положения «Об управлении образования г. Таганрога», Управление образования г.Таганрога является органом Администрации города Таганрога, а финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется согласно бюджетной смете за счет средств, выделенных из бюджета города.

Отношения по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию и закрепленного за муниципальным бюджетным образовательным учреждением на праве оперативного управления, основаны на положениях о праве собственности и других вещных правах, обусловлены полномочиями органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности. Сведений о том, что указанные полномочия переданы Управлению образования г. Таганрога, не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что субъектом противодействия терроризму является именно администрация г. Таганрога как орган местного самоуправления, поскольку профилактика терроризма и экстремизма, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории городского округа отнесено к вопросам местного значения. Орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно приведенным выше правовым нормам администрация является органом, ответственным за надлежащее своевременное финансирование расходов на устранение нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения, за счет средств местного бюджета, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является Администрация г. Таганрога.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023г.