Гр. дело № 2-636/2023
Поступило в суд 30.11.2022
УИД 54RS0002-01-2022-005428-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 210 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 300 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВИС 2347, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 22.03.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП страхована на дату ДТП САО «ВСК». В результате данного ДТП имущества ФИО2 были причинены повреждения, а потерпевшей причин ущерб. В силу требований ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания Астро-Волга, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшей ФИО2 на основании договора ОСАГО в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 210 000 руб. 00 коп. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за причинение убытков, в порядке регресса истец, выплативший АО «Астро-Волга» страховое возмещение, вправе требовать компенсации такового с ответчика. Во внесудебном порядке ответчик не компенсировал ущерба, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 156, 1064 ГК РФ, ФЗ «ОБ ОСАГО», истец просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 42, далее извещены в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 44, 53, 81, 82, 109, 112, 115-116а). Кроме того, извещался путем направления телеграммы, которая возвращена в адрес суда с отметкой об отсутствии вручения в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 110-111).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 83-85, 113-114).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уклонившихся об получения судебной корреспонденции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших о причинах своей не явки.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
В соответствии с пунктами "в", "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
Из письменных материалов дела следует, что 28.03.2022г. в 23 ч. 30 мин. на 35 км автодороги Р – 256 «Чуйский тракт» произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВИС 2347, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 18, административный материал).
Согласно объяснениям, данным в ходе административного расследования, ФИО1, управляя автомобилем Лада ВИС2347, двигался по автомобильной дороге за автомобилем Форд Фокус, водитель которого резко остановился, но на обочину дорогу не съехал, произошло столкновение. Согласно объяснениям водителя ФИО2 последняя двигалась на автомобиле, включила сигнал аварийной остановки, съехала к обочине, остановилась, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который въехал в заднюю часть автомобиля.
Из административного материала следует, что определениями об 28.03.2022г. в возбуждении дел об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 было отказано, поскольку должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, в пути следования совершил столкновение а автомобилем Форд Фокус, однако нарушений ПДД РФ, влекущих состав административного правонарушения не установлено. ФИО1 на месте вину в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, признал, о чем указал в своем объяснений, сведения об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал не содержит.
В соответствии со справкой о ДТП автомобиль Форд Фокус получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя левая фара, левое колесо, глушитель, передний бампер, переднее правое крыло, багажник, задняя ходовая часть, возможны скрытые повреждения. Автомобиль ВИС 2347000-40, под управлением ФИО1, получил следующие повреждения: передний бампер, передние фары, капот, лобовое стекло, передние крылья, правая и левая двери, крыша, задняя левая фара, деформирован фургон, возможны скрытые повреждения.
П. 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
В силу п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
П. 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая собранные по делу доказательства, обозрев административный материал, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, объем и перечень повреждений, зафиксированный на автомобиле, локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствие вина в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, поскольку она, двигаясь по автомобильной трассе, на которой отсутствует ограничение скоростного режима, со скоростью 60 км/ч, о чем указано в ее объяснениях, включила перед остановкой сигнал «аварийная остановка», сместилась к обочине, где остановила свой автомобиль, где и произошло столкновение. О том, что столкновение произошло ближе к краю проезжей части свидетельствует место столкновения отмеченное на схеме ближе 2,3 метра к обочине, со схемой ДТП были согласны оба участника ДТП, а также свидетельствует локализация повреждений в задней части автомобиля Форд Фокус – левая сторона. Таким образом, требования ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены, ее действия не состоял в прямой причинной следственной связи с обстоятельствами ДТП. Водитель ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не выдержал безопасный интервал движения с впереди движущимся автомобилем, что не позволило ему, при остановке автомобиля Форд, своевременно принять меры торможения, остановить автомобиль, избежать столкновения. В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик своей вины в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, не оспаривал.
Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.
Автомобиль ВИС 2347, гос. рег. знак <***>, на дату ДТП принадлежал ФИО3 (л.д. 57). Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ **, срок действия с **** по **** (л.д. 16). При этом, из страхового полиса не следует, что ФИО1, допущенный к управлению транспортного средства, также включен в число лиц, чья автогражданская ответственность застрахована при управлении данным транспортным средством. Доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.
Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, однако водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством. Именно действия ответчика ФИО1 привели к столкновению, как следствие к возникновению повреждений на автомобиле Форд Фокус.
08.04.2022г. ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19). 15.04.2022г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 210 000 руб. 00 коп. на основании соглашения о размере страхового возмещения и страхового акта (л.д. 22- 24). Объем повреждений зафиксирован актом осмотра поврежденного транспортного средства: передний бампер, переднее правое крыло, левая задняя дверь, левая задняя боковина, левая задняя фара, передняя левая фара, правая задняя фара, задний бампер, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, труба глушителя, диск левый задний, шина левая задняя, колесо заднее левое, панель задка, задний лонжерон, крыша багажника, обшивка багажника салона, резиновая прокладка крыши багажника, стойка левого заднего колеса, ступа левого заднего колеса, задняя балка, тормозные трубы, правая передняя дверь, стабилизатор (л.д. 102).
**** САО «ВСК», в порядке прямого урегулирования убытка, перечислило АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп. по требованию ** от 16.07.2022г. (л.д. 25).
Ответчиком и третьим лицом, являющимся собственником автомобиля ВИС – ФИО3, не оспорен в судебном порядке объем повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, соответствующих ходатайств не заявлялось о проведении судебной экспертизы; также суд учитывает, что объем зафиксированных страховщиком повреждений соотносим с повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными на месте ДТП, размер страхового возмещения определен на основании соглашения страховщика и потерпевшей в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, возмещен истцом в порядке соглашения о прямом возмещении ущерба и требований ФЗ «ОБ ОСАГО».
Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО2 в размере 210 000 руб. 00 коп., т.е. к истцу перешло право требования возмещенных убытков с лица, виновного в причинении ущерба, автогражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП. Размер требований истец подтвердил в судебном заседании письменными доказательствами. Своим правом на предъявление иска, в том числе и к собственнику автомобиля ВИС, истец не воспользовался, однако это не лишает его права на получение ущерба в порядке регресса лишь с непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, его автогражданская ответственность, в отличие от ФИО3, не была застрахована на дату ДТП, следовательно у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере выплаченного причиненного ФИО2 страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 00 коп. подтвержден платежным документом (л.д. 9). С учетом удовлетворения требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 5 300 руб. 00 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 215 300 руб. 00 коп. (210000+5300).
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, **** г.р., паспорт серии 0104 **, выдан Территориальным отделом милиции «Приобский» УВД *** края, ****, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса размере 210 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 300 руб. 00 коп., а всего 215 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 06.06.2023г.