Дело №а-1860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., при секретаре Гиреевой Х.А., с участием представителя ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» к УФССП России по Республике Ингушетия и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия К.М.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» о возложении обязанности принять меры антитеррористической защищенности объекта.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнение административным истцом исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения невозможно, вследствие отсутствия денежных средств.

ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» неоднократно обращалось в Министерство образования и науки РИ с просьбой выделить денежные средства для исполнения указанных в решении суда обязательств, так как у учреждения отсутствует финансирование по данным статьям.

В связи с отсутствием финансовой возможности у административного истца, исполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным, поскольку финансирование деятельности образовательного учреждения осуществляется за счет средств Министерства образования и науки Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» ФИО1 поддержал административные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В судебном заседании установлено, что решением Магасского районного суда по гражданскому делу № исковые требования прокурора <адрес> к ГБОУ «Лицей – детский сад <адрес>» о возложении обязанности принять меры антитеррористической защищенности объекта, удовлетворены.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РИ К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РИ К.М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» требования исполнительного документа не исполнены до истечения добровольного срока для исполнения судебного решения, по независящим от учреждения обстоятельствам, поскольку ГБОУ «Лицей – детский сад <адрес>» является бюджетным учреждением, не имеющим собственного дохода, кроме как выделяемых Министерством образования и науки Республики Ингушетия и Правительством Республики Ингушетия, между тем, им были приняты все необходимые меры к его исполнению, в частности в Министерство образования и науки Республики Ингушетия были направлены письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об оказании содействия в устранении выявленных прокуратурой <адрес> нарушений законодательства, в части антитеррористической защищенности объекта.

Таким образом, ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» не могло выполнить работу по устранению выявленных прокуратурой <адрес> в ходе проверки нарушений, без выполнения Министерством образования и науки Республики Ингушетия своей функции по выделению денежных средств на эти цели.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» к УФССП России по Республике Ингушетия и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия К.М.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ГБОУ «Лицей - детский сад <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев