КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2023-002575-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 29 сентября 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу к НиколаевуМА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к НиколаевуМА о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что НиколаевымМА в налоговый орган были предоставлены декларации но налогу на доходы физических лиц за ... годы по форме ..., в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решениями налогового органа, принятыми в период с ... годы ответчику произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме ... рублей. Однако впоследствии установлено, что НиколаевМА ранее в ... годах уже воспользовался правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, налог к возврату составил ... рублей. Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований необоснованно излишне получил имущественный налоговый вычет в размере ... рублей. Ответчик, обращаясь с ... годы в налоговый орган с декларациями и заявлениями, знал об отсутствии у него права на повторное получение имущественного налогового вычета, о неправомерности заявления повторного имущественного вычета в отношении вновь приобретенного объекта недвижимости. Объединение баз данных на федеральном уровне, а также сравнительный анализ сведений о предоставленных налоговых вычетах в территориальных налоговых органах реализован в программном комплексе ... утвержденном Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы». До введения в эксплуатацию данного программного обеспечения работа осуществлялась в программном комплексе СЭОД (система электронной обработки данных налоговых инспекций местного уровня). Сведения из программного обеспечения СЭОД в дальнейшем сконвертированы и переданы в подсистему АИС «Налог-3». ДД.ММ.ГГГГ выпущена промышленная эксплуатационная версия программного обеспечения АИС «Налог-3» №.6.9.1, в которой пунктом 7 внесены изменения пользовательского интерфейса в блоке подсистемы «Физические лица» с шифром бизнес-процесса ДД.ММ.ГГГГ «Контроль предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета», добавлено отображение реквизитов выданных уведомлений о подтверждении права на получение имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов во вкладке Журнала РПИНВ Карточки НП для просмотра в реестре деклараций 3-НДФЛ (Налоговое администрирование/Контрольная работа (налоговые проверки)/122. Камеральная налоговая проверка НДФЛ). В ветке «Налоговое администрирование/Физические лица/3.02 «Сведения об имущественном вычете по статье 220 НК РФ/5.Журнал. Реестр предоставленных имущественных вычетов» в режиме внесение сведений в Журнал (для несконвертированных данных из СЭОД)». Версия программного обеспечения выпущена и запущена в работу ДД.ММ.ГГГГ, установка обновленной версии произведена в этот же день. До выхода указанной версии программы АИС «Налог-3» сведения о наличии повторного предоставления налогового вычета в разные налоговые периоды были недоступны к сведению и просмотру инспектором. Направленное в адрес ответчика письмо о возврате излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц ответчиком не получено. Просит обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде излишне (ошибочно) полученного имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц на общую сумму ... рублей путем перечисления на расчетный счет единого налогового счета.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик НиколаевМА и его представитель – адвокат ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснили, что ответчик, обращаясь в налоговый орган с декларациями и заявлениями, был убежден в правомерности своих требований. Принимая решение о предоставлении вычета, начиная с 2018 года, инспекция не могла не знать об отсутствии у нее обязательства по возврату налога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что НиколаевМА состоит на учете в МИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве налогоплательщика ...

НиколаевымМА представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма ...) за ... годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № НиколаевуМА из бюджета произведен возврат уплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме ... рублей.

Как следует из текста искового заявления, в ходе проведения камеральной проверки МИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу выявлено, что НиколаевуМА в ... годах в связи с подачей налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ... годы предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в сумме ... рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае, если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем ... рублей. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Соответственно, НиколаевМА, получив имущественный налоговый вычет в ... годах, исчерпал однократное право на предоставление налогового вычета, в связи с чем у него отсутствовало право на повторный имущественный налоговый вычет в ... годах за ... годы.

Денежные средства в размере ... рублей, возвращенные НиколаевуМА из бюджета на основании решений налогового органа, принятых в период ... годы, являются для него неосновательным обогащением.

Полученные неосновательно денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком добровольно не возвращены, что явилось основанием для обращения территориального налогового органа в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

В настоящем деле предоставление ответчику повторного имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, доказательств того, что предоставление повторного имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в частности такими, как предоставление подложных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям территориального налогового органа с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, начал течь с момента принятия истцом первого решения о возврате налога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено почтовой связью), то есть, как верно отмечено стороной ответчика, по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования приведенной выше нормы права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имеется оснований для восстановления истцу как юридическому лицу срока исковой давности.

Ссылку истца на невозможность выявить обстоятельство в части неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета ранее ДД.ММ.ГГГГ в силу реализации переходного периода, в течение которого произведена конвертация базы данных из программного обеспечения СЭОД в подсистему АИС «Налог-3», а также реализации доработки программного обеспечения налогового органа, суд находит несостоятельной, поскольку до введения в эксплуатацию программного обеспечения АИС «Налог-3» работа, как указано истцом, осуществлялась в программном комплексе СЭОД - система электронной обработки данных налоговых инспекций местного уровня, решения о возврате налога в отношении обоих объектов недвижимости принимались одним территориальным налоговым органом, все документы находились в его распоряжении, что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности установить факт предоставления ранее ответчику имущественного налогового вычета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу об отказе МИФНС России № по ЯНАО в удовлетворении исковых требований к НиколаевуМА о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу в удовлетворении исковых требований к НиколаевуМА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.