Апелляционное определение по делу № 2-23/2023 от 29.08.2023.

Дело № 2-23/2023

УИД 03RS0013-01-2022-003877-22

Судья Нефтекамского городского суда РБ Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16206/2023

город Уфа 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО27., ФИО2 ФИО38. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО28., ФИО2 ФИО39. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО49., ФИО3 ФИО66. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества – хозяйственного блока, площадью ... кв.м. с кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес. Хозяйственный блок находится на земельном участке с кадастровым номером адрес на территории г. Нефтекамск на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцы полагают, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на нежилое здание, площадью ... кв.м. с кадастровым номером адрес по адресу: адрес, накладывает на истцов определенное ограничение, обусловленное распространением на земельный участок с кадастровым номером адрес правового режима, установленного законом для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является по существу обременением прав собственником такого участка, значительно ограничивающим возможность реализации истцами имеющихся у них правомочий.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просили признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО50., ФИО3 ФИО67., несовершеннолетнего ФИО3 ФИО72. на нежилое здание, площадью ... кв.м. с кадастровым номером адрес по адресу: адрес.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО3 ФИО78. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО73., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 ФИО83., ФИО8 ФИО88., ФИО8 ФИО93., ФИО4 ФИО98., ФИО5 ФИО103., Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Межмуниципальный отдел по городу Нефтекамск и Агидель, Калтасинскому, Краснокамскому районам Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра», Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 20 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 ФИО81, ФИО2 ФИО107 к ФИО3 ФИО109, ФИО3 ФИО111, ФИО3 ФИО113, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО105 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью №... кв.м, с кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ФИО29., ФИО2 ФИО40. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в котором просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судья ссылается на решении, ранее принятое ею, тем самым истцы были лишены права на защиту, указывают, что определение судьи от 15 марта 2023 года о привлечении ответчиков и третьих лиц не должно было быть вынесено, данное определение принято в целях изменения предмета иска задним числом. Судом не дана оценка доводам истцов, изложенным в уточненном исковом заявлении. Здание для хранения автотехники, автосервисов на земельном участке строить запрещается. Отсутствует санитарно-защитная зона у автосервиса, принадлежащего ФИО3 ФИО51., что угрожает здоровью истцов, здание находится на расстоянии менее 6 метров от многоквартирного жилого дома. Здание автосервиса зарегистрировано без разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 ФИО52., представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 209, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 8 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), а также с учетом решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года, пришел к выводу, что хозяйственный блок возведен ответчиком на предоставленном ему на праве аренды земельном участке, возведен вместе с жилым домом в период действия договора аренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО30. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером адрес, на основании договора купли – продажи от дата года.

ФИО2 ФИО41. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером адрес, на основании договора купли – продажи от дата года.

ФИО8 ФИО84., ФИО8 ФИО89., ФИО4 ФИО99., ФИО8 ФИО94., являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиры №..., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером адрес, на основании договора купли – продажи от дата года.

ФИО5 ФИО104. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес.

ФИО8 ФИО85., ФИО8 ФИО90., ФИО4 ФИО100., ФИО8 ФИО95., ФИО1 ФИО31., ФИО2 ФИО42. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес, в виду того, что последние являются собственниками вышеуказанных квартир.

09 февраля 2022 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес за ФИО2 ФИО43. пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером адрес.

09 февраля 2022 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес за Каримой ФИО32. пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером адрес.

05 мая 2022 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес за ФИО8 ФИО86., ФИО8 ФИО91., ФИО4 ФИО101., ФИО8 ФИО96., пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером адрес.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО53., ФИО3 ФИО68., несовершеннолетнего ФИО3 ФИО74. на нежилое здание, площадью ... кв.м. с кадастровым номером адрес по адресу: адрес, поскольку полагают, что их права как собственников недвижимого имущества нарушены, так как указанный хозяйственный блок не является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому, а фактически используется в личных целях семьи С-вых, а также хозяйственный блок не является вспомогательным, следовательно, для его строительства необходимы разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

21 мая 2012 года между ФИО7 ФИО115 и ФИО3 ФИО54. заключен договор уступки прав на земельный участок общей площадью 1422 кв.м. под кадастровым номером дата, находящийся по адресу: адрес, предоставленный для использования в целях строительства индивидуального жилого дома (л.д. 165).

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: адрес поставлен на государственный кадастровый учет – 21 января 2013 года, назначение жилое, вид объекта недвижимости – здание, в состав здания входят помещения (квартиры) с кадастровыми номерами: адрес, адрес, адрес, адрес.

24 марта 2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

31 марта 2014 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 ФИО55. на все четыре квартиры, расположенные в здании по адресу: адрес.

Видом разрешенного использования земельного участка кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес, является - для размещения жилого дома.

Ответчиком ФИО3 ФИО56. на указанном земельном участке построен четырех квартирный жилой дом. На этом земельном участке, кроме являющегося предметом спора хозяйственного блока, имеется жилое здание.

Материалами дела подтверждается факт изначальной регистрации права собственности всех четырех квартир на ответчика ФИО3 ФИО57.

Таким образом, установлен факт использования земельного участка по его целевому назначению.

В суде первой инстанции установлено, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома, на этом участке допустимо возведение в первую очередь жилого дома, а затем либо вместе с жилым домом хозяйственных построек.

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: адрес, строение 3 поставлен на государственный кадастровый учет – 17 марта 2015 года, назначение здания – нежилое, наименование здания – хозяйственный блок, год завершения строительства – 2015, земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимости – адрес. С 11 мая 2016 года единственным правообладателем являлась ФИО3 ФИО58.

Из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года следует, что с целью проверки на предмет целевого использования хозяйственного блока, в адрес Администрации городского округа г. Нефтекамск направлен запрос с просьбой предоставить акт осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: РБ <...>.

Из акта осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: РБ <...>, проведенного 25 июля 2022 года следует, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственный блок – гараж. Согласно выписке из ЕГРН, собственником хозяйственного блока с кадастровым номером адрес, площадью ... кв.м. является ФИО3 ФИО59.

12 июля 2022 года между ФИО3 ФИО60. и ФИО3 ФИО69. заключен договор купли-продажи 4/5 доли хозяйственного блока, расположенного по адресу адрес, строение 3.

24 октября 2022 года между ФИО3 ФИО61. и ФИО3 ФИО79., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО75. заключен договор дарения 4/25 доли здания расположенного по адресу РБ, <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, собственниками хозяйственного блока являются ФИО3 ФИО62. 1/25 доли, ФИО3 ФИО70. 4/5 доли, ФИО3 ФИО76. 4/25 доли.

Как было указано ранее, истец ФИО2 ФИО44. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...> с 11 мая 2018 года.

Истец ФИО1 ФИО33. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 2 с 08 августа 2014 года.

Согласно пояснениям ФИО3 ФИО63. из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, регистрации права собственности в марте 2014 года, фактически в указанном жилом доме проживала она и её дети, которые использовали хозяйственный блок по его назначению. Технический план на хозяйственный блок был изготовлен в 2015 году. Однако фактически им пользовались и ранее. В последующем принято решение о продаже квартир в доме. Поскольку указанный объект является хозяйственным блоком, то и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, на момент приобретения истцами указанных квартир хозяйственная постройка существовала.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО82, ФИО2 ФИО108 к ФИО3 ФИО110, ФИО3 ФИО112, ФИО3 ФИО114, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО106 о признании объекта самовольной постройкой, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО34., ФИО2 ФИО45. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года исковое заявление ФИО3 ФИО136 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Нефтекамск, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО123, ФИО8 ФИО119, ФИО2 ФИО121, Каримой ФИО125, ФИО4 ФИО127 о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года постановлено:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 ФИО137 (СНИЛС <***>) к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО124, ФИО8 ФИО120, ФИО2 ФИО122, ФИО1 ФИО126, ФИО4 ФИО128, удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан (ОГРН <***>) по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 422 кв.м, с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: <...>, за собственниками квартир дом ФИО8 ФИО87., ФИО8 ФИО92., Гиздановвым ФИО97., ФИО2 ФИО46., ФИО1 ФИО35., ФИО4 ФИО102.

Погасить (аннулировать) записи по регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок площадью 1 422 кв.м, с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: <...>:

- № адрес-02/135/2022-1 от 9 февраля 2022 г. за ФИО1 ФИО129 (СНИЛС ...);

- № адрес-02/135/2022-2 от 9 февраля 2022 г. за ФИО2 ФИО130 (СНИЛС ...);

- № адрес-02/135/2022-3 от 28 марта 2022 г. за ФИО8 ФИО131

ФИО132 (...);

- № адрес-02/135/2022-4 от 28 марта 2022 г. за ФИО8 ФИО133 (паспорт ... г.);

- № адрес-02/135/2022-5 от 5 мая 2022 г. за ФИО8 ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (... г.);

- № адрес-02/135/2022-6 от 5 мая 2022 г. за ФИО4 ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ... г.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО138 (СНИЛС ...) к администрации городского округа город Нефтекамск (ОГРН <***>) о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей о регистрации права собственности, отказать.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что хозяйственный блок возведен ответчиком на предоставленном ему на правах аренды земельном участке, возведен вместе с жилым домом в период действия договора аренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Так согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, владеющего имуществом лица, право которого которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлению в рамках спора о признании права собственности отсутствующим подлежит установлению обстоятельство кто действительно владеет спорным имуществом, на кого зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, должно быть нарушение прав истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При отсутствии доказательств истцов того, что спорное помещение находится в незаконном владении ответчика и что они являются владельцами, собственниками спорного объекта, а также чинении ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание права ответчика на указанное помещение отсутствующим не восстановит нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указанным доводам в решении суда дана соответствующая оценка и в решении суда содержатся мотивированные выводы относительно заявленных требований.

Ссылка в жалобе о том, что здание для хранения автотехники, автосервисов на земельном участке строить запрещается; отсутствует санитарно-защитная зона у автосервиса, принадлежащего ФИО3 ФИО64., что угрожает здоровью истцов; здание находится на расстоянии менее 6 метров от многоквартирного жилого дома; здание автосервиса зарегистрировано без разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований для признания права собственности отсутствующим, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из заявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как доводы жалобы не влекут отмену судебного решения по существу, поскольку не опровергают выводы суда о том, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований истцов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы суда по другому делу в качестве преюдициального обстоятельства, т.е. вывод, изложенный в решении суда по делу №2-1804/2022 по иску ФИО1 ФИО36., ФИО2 ФИО47. к ФИО3 ФИО65., ФИО3 ФИО71., ФИО3 ФИО80., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО77. о признании объекта самовольной постройкой, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, поскольку суд первой инстанции правомерно принял указанное как имеющее преюдициальное значение, поскольку преюдициальное значение согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в апелляционном определении от 20 июля 2023 года сделан вывод в отношении спорного объекта о том, что он является вспомогательным зданием для обслуживания многоквартирного дома, а как здание – для хранения автотехники и автосервис, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельство по делу.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, по мнению подателя апелляционной жалобы, в том числе о том, что судья Валеева Р.М. не выносила определение от 15 марта 2023 года, в указанную дату, а оно было написано задним числом; необоснованно приняты и рассмотрены уточненные исковые требования, поскольку истцы изменили предмет и основания иска, данные уточнения должны были рассматриваться как новый самостоятельный иск и должны быть рассмотрены другим судьей; не начато дело с начала, после привлечения новых лиц, не влекут отмену правильного по существу и принятого судебного постановления по заявленным исковым требованиям и не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО37., ФИО2 ФИО48. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.