Решение по делу № 2-300/2023 от 20.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО> Оглы о признании договора по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

Дело № 2-300/2023

(76RS0008-01-2022-001669-42)

изг.20.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Оглы о признании договора по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № сроком действия с 14.12.2021 года по 12.12.2022 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Страховая сумма и страховая стоимость, определенная сторонами договора, на конструктивные элементы дома составляет 5 000 000 руб., на отделку и инженерное оборудование - 1 700 000 руб., на движимое имущество по перечню - 245 000 руб.

09.02.2022 года в результате пожара, дом и находящееся внутри его имущество были полностью уничтожены огнем. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 6 031 332,12 руб.

Выплачивая указанную сумму, страховщик исходил из заключения, выполненного ООО «Ангорэкс», которым действительная стоимость застрахованного объекта была определена в сумме 5 903 398 руб., а конструктивные элементы в сумме 4 086 332,12 руб.

Полагает, что страховщик неправомерно выплатил страховую сумму в меньшем размере, поскольку страховая стоимость и страховая сумма были определены сторонами при заключении договора.

Поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. В связи с чем, ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме 913 667,88 руб.( 5 000 000 руб.-4 086 332,12 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 913 667,88 руб., неустойку в сумме 24 054,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» было подано встречное исковое заявление, в котором истец просил признать договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, полис № от 14.12.2021 недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

В обоснование иска указано, что 14.12.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В рамках настоящего договора страховая сумма в отношении объекта «Жилой дом» установлена в размере 6 700 000 руб., из которых страховая сумма в части конструктивных элементов строения составляет 5 000 000 руб., в части отделки и инженерного оборудования строения -1 700 000 руб. Страховая сумма в отношении движимого имущества по перечню установлена в размере 245 000 руб.

В результате страхового случая, имевшего место 09.02.2022 года (возгорание дома) по поручению страховщика ООО «Ангорэкс» было составлено заключение по определению действительной стоимости строения. Согласно данному заключению, действительная стоимость застрахованного объекта «Жилой дом» составила 5 903 398,03 руб., из них: конструктивные элементы - 4 086 332, 12 руб.

На основании заключения ООО «Ангорэкс» страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в сумме 6 031 332,12 руб.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости застрахованного объекта, страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Из Описания строения к договору следует, что при заключении договора страхования, истец указал, что материал стен - кирпич. Описание строения заверено подписью ФИО1 Однако, данные сведения являются недостоверными. При осмотре поврежденного имущества было установлено, что стены дома выполнены из пенобетонных блоков с отделкой облицовочным кирпичом.

Сообщение истцом недостоверных сведений в части описания строения при заключении договора, привело к завышению страховой стоимости объекта страхования, что не допускается ни законом, ни договором.

Истец полагает, что ФИО1 умышленно сообщил при заключении договора заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков при наступлении страхового случая. Следовательно, договор страхования совершен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, а потому имеются основания для признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, встречные требования не признал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель САПО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, первоначальные не признала, пояснила, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании п.1 и п.3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 1 ст.945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о ФИО4, вблизи с.Гагаринская новоселка, ДНТ «Гагаринские дачи», д. 114.

14.12.2021 года между САПО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования №, сроком действия с 14.12.2021 года по 12.12.2022 года в отношении указанного жилого дома.

В полисе страхования № от 14.12.2021 года указано, что страховая стоимость и страховая сумма в отношении жилого дома составляют 5 000 000 руб., конструктивных элементов - 1 700 000 руб., движимого имущества по перечню -245 000 руб. Страховая премия составляет 24 054,30 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 года, 09.02.2022 года произошло возгорание дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В результате пожара повреждено строение дома, уничтожены деревянные конструкции дома и имущество там находящееся.

В заключении ООО «Аленбер» по строительно-техническому исследованию от 18.03.2022 года специалистами был сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания невозможна, восстановление и усиление конструкций фундамента и стен невозможны. Здание подлежит сносу. Расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по конструктивным элементам не производится, т.к. зафиксирована полная гибель объекта.

При обращении страхователя в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 была выплачена сумма в размере 6 031 332,12 руб.

Выплачивая указанную сумму, страховщик исходил из заключения, выполненного ООО «Ангорэкс», которым действительная стоимость застрахованного объекта была определена в сумме 5 903 398 руб., конструктивных элементов в сумме 4 086 332,12 руб.

СПАО «Ингосстрах», заявляя требования о признании договора страхования недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества указывает на то, что при заключении договора страхования, истец сообщил страховщику недостоверные сведения и указал, что стены дома выполнены из кирпича, тогда как они были выполнены из пенобетонных блоков с отделкой облицовочным кирпичом, что привело к завышению страховой стоимости объекта страхования.Однако страховщик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Предоставление страхователем при заключении договора страхования заведомо ложной информации страховщику не установлено. При этом указание в заключении, составленном ООО «Ангорэкс» (после пожара) сведений о материале, из которого был выполнен жилой дом, а также сведений о его действительной стоимости не может являться основанием для признания договора страхования недействительным в указанной части.

Страховая компания может оспорить страховую стоимость только в случае, когда была умышленно введена в заблуждение относительно стоимости. В данном случае, доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, суду представлено не было.

Размер страховой суммы в части конструктивных элементов строения (5 000 000 руб.) был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом произвести экспертизу имущества в целях проверки указанных страхователем характеристик страхуемого имущества, а согласился с тем, что страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснял, что истец по первоначальному иску не знал, из какого материала были выполнены стены дома, поскольку он дом не строил, а приобрел его по договору купли-продажи. Данные объяснения также подтверждаются выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», в связи с чем отказывает в иске о признании договора страхования недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы за минусом стоимости фундамента.

Однако в судебном заседании представитель САО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 пояснила, что остатки фундамента дома истца непригодны к дальнейшему использованию.

Учитывая, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу за конструктивные элементы уничтоженного огнем строения составляет 5 000 000 руб., принимая во внимание, что страховщик за них произвел выплату истцу в сумме 4 086 332,12 руб., суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 913 667,88 руб. (5 000 000 руб.- 4 086 332,12 руб.).

В соответствии с п. 9.1.2. Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 21.10.2021 года, страховщик обязан при наступлении, событий, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами, принять решение о страховой выплате или отказе в таковой и выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в пункте 13.1, пункте 12.2 настоящих Правил, за исключением случаев продления срока выплаты, предусмотренных в п. 7.13, 9.2.13 настоящих Правил и вторым абзацем настоящего пункта.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», данное требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с тем, что полный пакет документов истцом был представлен 14.02.2022 года, истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2022 года по 29.07.2022 года в сумме 24 054,30 руб. Сумма неустойки за данный период составляет 102 470,04 руб. (24 054,30 руб. /уплаченная страховая премия/ х 3% х 142 дн.)

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 8 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 468 333,94 руб. (913 667,88 руб.+15 000 руб.+8 000 руб.х50%).

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, суд считает, что штраф в размере 468 333,94 руб. является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца до 250 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 30 000 руб. Факт оплаты истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 30 000 руб., подтверждается распиской.

Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО2 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет страховой компании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 12 786,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Оглы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 Оглы (паспорт №) страховое возмещение в сумме 913 667 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» -отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 12 786 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов