УИД 39RS0020-01-2022-000788-64

Дело № 2а-900/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 22 августа 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. В исковом заявлении указывает, что он, ФИО1, <Дата> г.р., уроженец <Адрес>, проживает и зарегистрирован с 16.05.1994 года в <Адрес>. 17.02.2022 года на сайте госуслуг он узнал о наличии задолженности в размере 3000 рублей. Им получено постановление о наложении денежного взыскания на должника ФИО1, <Дата> г.р., зарегистрированному по адресу: <Адрес>. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.02.2022 года. Он не имеет представления о том, кто может взыскивать с него денежные средства, адрес его регистрации указан совершенно иной. Никаких уведомлений о задолженности он не получал. В заявлении с просьбой разобраться в ситуации и прекратить исполнительное производство по взысканию с него денежных средств ему было отказано. Он является другим лицом с совпадающими датами по фамилии, имени, отчеству и дате рождения. Но другие данные не совпадают. Считает, что его права были нарушены, а в действиях приставов имеются признаки злоупотребления своими правами. Его обращения к административному ответчику и в вышестоящие органы остались без ответа. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части возбуждения в отношении него исполнительного производства и взыскании денежных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Устинов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно из-за того, что серии и номера СНИЛС выгружаются в базу АИС автоматически, то произошла ошибка и в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан номер СНИЛС истца, поэтому о возбуждении исполнительного производства он узнал через сайт Госуслуги. В действительности постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, меры принудительного исполнения в отношении него не применялись, денежные средства не взыскивались. Первоначальное обращение истца в ОСП не было рассмотрено, так как оно не содержало необходимые сведения. После поступления второго заявления сведения об истце сразу же были внесены в базу двойников.

Представители соответчиков- УФССП России по Калининградской области и ОСП Светлогорского городского округа в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2021 года заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедная Мордовия» гражданин ФИО1, <Дата> года рождения, родившийся в <Адрес>, зарегистрированный по месту жительства: <Адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 25, 26).

19 января 2022 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом было направлено в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области для возбуждения исполнительного производства и взыскания суммы штрафа (л.д. 24).

08 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО1, ИНН <№>, родившегося <Дата> года, место рождения: <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес>, с предметом исполнения- взыскание административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу УФК по Республике Мордовия (Межрегиональное управление Росприроднадзора) (л.д. 27-29).

При этом, как видно из текста указанного постановления о возбуждении исполнительного производства во вводной его части содержится указание на номер СНИЛС должника- <№>.

Между тем, указанный номер СНИЛС <№> внесен в постановление о возбуждении исполнительного производства ошибочно, поскольку в действительности не является номером СНИЛС должника ФИО1, проживающего в городе <Адрес>, а является номером СНИЛС его двойника- административного истца ФИО3, проживающего в городе <Адрес>.

Основные анкетные данные двух лиц полностью совпадают. Так, административный истец- ФИО1, <Дата> года рождения, к административной ответственности привлечен также ФИО1, <Дата> года рождения.

В то же время, административный истец <ФИО>1 родился в <Адрес> и проживает в настоящее время в этом же городе, а привлеченный к административной ответственности <ФИО>1 родился в <Адрес> и проживает в настоящее время в <Адрес>.

Помимо этого, у обоих граждан различная регистрация по месту жительства, а также различные номера СНИЛС и ИНН.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был ошибочно указан номер СНИЛС административного истца, вместо номера СНИЛС должника по исполнительному производству, поскольку база АИС заполняется автоматически и без участия судебного пристав-исполнителя был загружен номер СНИЛС из другого региона. Выявить эту ошибку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным, поскольку номер СНИЛС должника не был указан в постановлении по делу об административном правонарушении и в других материалах дела. Только с 01.07.2022 года указание номера СНИЛС в деле об административном правонарушении является обязательным.

В связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 года о возбуждении исполнительного производства был указан номер СНИЛС административного истца ФИО1, то информационное сообщение о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о наличии у него задолженности- неоплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, было направлено ему через портал Госуслуги и он воспринял данное сообщение, как информацию о наличии задолженности именно у него (л.д. 10, 11).

Административный истец ФИО1 28.02.2022 г. через портал ЕПГУ обратился в ОСП Светлогорского городского округа с жалобой о внесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа от 28.02.2022 года было отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, поскольку в ней не были указаны сведения, предусмотренные в частях 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимые для рассмотрения жалобы.

Копия данного постановления была направлена заявителю ФИО1 и предложено исправить недостатки жалобы.

14 марта 2022 года административный истец ФИО1 вновь обратился в ОСП Светлогорского городского округа с заявлением о прекращении взыскания, в котором указал, что он является двойником должника- другим лицом с совпадающими данными по фамилии, имени, отчеству и дате рождения, но другие данные не совпадают, поэтому просил прекратить взыскание с него денежных средств, прекратить исполнительное производство и включить его в реестр ФССП двойников (л.д. 6).

Данное заявление ФИО1 было удовлетворено. 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления и о снятии в рамках исполнительного производства <№> взыскания с двойника ФИО1, внесении заявителя в базу данных двойников (л.д. 36).

В этот же день, 22.03.2022 года, копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес заявителя ФИО1 (л.д. 37).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках принудительного исполнения постановления о назначении административного наказания, в отношении административного истца ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, никакие исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, ограничения не вводились, взыскания с него не производилось.

В анкетные данные должника в рамках исполнительного производства были внесены необходимые изменения- исключены сведения о номере СНИЛС административного истца, а также сведения об административном истце были внесены в базу данных ФССП должников.

Данные меры, принятые судебным приставом-исполнителем полностью соответствуют требованиям закона, а оснований для прекращения исполнительного производства, как это просил заявитель, не имеется.

Таким образом, законные права административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства были восстановлены, а обстоятельства, которые могли привести к нарушению его прав в будущем, были устранены.

Согласно материалам исполнительного производства <№> ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>, должником по исполнительному производству не является.

В силу ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образов, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из изложенного следует, что хотя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2022 года формально нарушили права административного истца ФИО3, но в результате своевременно принятых судебным приставом-исполнителем мер, нарушение прав административного истца было устранено- исполнительные действия в отношении него не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, денежные средства не арестовывались, ограничения не вводились, взыскания с него не производилось.

Фактически исполнительное производство в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не возбуждалось.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении заявления и включении сведений о ФИО1 (административном истце) в базу двойников ФССП и снятии взыскания с двойника, то суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет административного спора, поскольку оспариваемые действие судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя и необходимость в их защите отпала.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья М.В. Аниськов