дело № 2-2557/2022

24RS0028-01-2022-002871-71

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 16.06.2022 сроком до 16.06.2025г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, ФИО3, к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ООО «Департамент строительства» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.04.2021г., заключенного с ответчиком, акта приема-передачи от 21.04.2022г., они (истцы) являются собственниками жилого помещения – <адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты отделки поверхности потолка, стен, пола и прочее, стоимость устранения которых составляет 133 658 руб. 29.06.2022 истцы обратились к ответчику с требованием возместить указанную сумму для устранения недостатков. Однако в установленный десятидневный срок данная претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем истцы, при обращении в суд, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет устранения выявленных недостатков 133 658 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб.; в пользу истицы ФИО3 взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1900 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В дальнейшем истцы, в лице представителя ФИО4, изменили исковые требования, а именно в счет устранения выявленных недостатков просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – 53 903 руб., вместо 133 658 руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. При этом отметил, что ответчик в добровольном порядке 12.08.2022г. (то есть после обращения истцов в суд) возместил истцу ФИО2 53 903 руб.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил исковые требования ФИО2, перечислив последнему 53 903 руб. С иными требованиями представитель ответчика, согласно письменным возражениям, имеющимся в деле, не согласилась, полагала, что истцами не представлено доказательств понесенных ими нравственных страданий, в связи с чем, в случае удовлетворения требований в этой части, считала, что размер компенсации не может превышать 500 руб. Расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. по оценке стоимости ущерба представитель ответчика полагала необоснованно завышенными, так как рыночная цена аналогичных работ составляет 8000-15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также, по мнению представителя ответчика, не отвечают требованию разумности, так как дело не представляет никакой сложности.

Третьи лица АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «ДрАви», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Апрельской г. Красноярска осуществлено ООО «Департамент строительства».

В частности, 19.04.2021г. между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 22/61-3.1, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную <адрес>

В соответствии с п. 6.5 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 6.1 договора определено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, перечню национальных стандартов и сводов правил, применение которых является обязательным, проектной документации застройщика.

21.04.20227. на основании указанного выше договора участия в долевом строительстве, <адрес> передана ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи.

Право собственности (общей совместной) на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ФИО2, ФИО3

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами ФИО2, ФИО3 обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последние обратилась к специалисту ООО «Строй Эксперт», по заключению которого, в указанной квартире, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений; стоимость устранений указанных недостатков составляет 13 658 руб.

29.06.2022г. ответчиком была получена претензия истцов о выплате указанной суммы.

Между тем, с указанными требованиями ответчик не согласился, в своем ответе на претензию отметил, что заключение оценщика проведено без учета условий договора, предусматривающего соответствие договора проектной документации застройщика, в связи с чем предложил бесспорную сумму перечислить истцам при предъявлении последними необходимых для этого реквизитов.

15.08.2022г. ответчик, согласно платежному поручению № 512 от 12.08.2022г., перечислил истцу ФИО2 53 903 руб.

Именно указанную сумму истцы просили взыскать в своем уточненном исковом заявлении с ответчика в пользу истца ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет устранения стоимости недостатков 53 903 руб. и решение в этой части следует считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 1200 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27 551,5 руб. (53903+1200/2), в пользу истицы ФИО3 – 600 руб. (1200/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд не усматривает, поскольку указанное постановление распространяется только на финансовые санкции, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214, но никоем образом не отменяет санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа 27 551,5 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем заявляет ответчик в своих письменных возражениях, то суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 3000 руб., взыскав в пользу истца ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг специалиста (досудебное исследование) в размере 20 000 руб. истицей ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя.

Представитель готовил исковое заявление, уточнил исковые требования, принимал участие в двух судебных заседаниях (одно из которых предварительное).

Принимая во внимание объем работы представителя по делу, не требующего больших временных затрат, то, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным в качестве судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 10 000 руб.

Расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб. подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика в полном объеме. Доводы ответчика о том, что стоимость аналогичной услуги не превышала 15 000 руб., суд не принимает во внимание, так как доказательств того, что требуемая сумма носит явно не разумный (чрезмерный) характер, не отвечает принципу разумности и справедливости, ответчик не представил. Вопреки доводам стороны ответчика, представленный акт экспертизы № от 01 марта 2022 года сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. подлежат возмещению истице ФИО3 за счет ответчика в полном объеме, так как доверенность выдана истцам на имя представителя для участия в конкретном (рассматриваемом деле), более того, именно на основании нее представитель подписал исковое заявление, уточнение к исковому заявлению и принял участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2417 руб. (53903-20000х3/100+800+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,, ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2, в счет возмещения убытков 53 903 рубля, в счет компенсации морального вреда 1200 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение в части взыскания в счет возмещения убытков 53 903 рубля, считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда 1200 рублей, штраф в сумме 600 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 18.10.2022г.