Дело № 2-128/2025
УИД 47RS0007-01-2024-003236-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при секретаре Мельничук Е.Л.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2024 года истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 100 371 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что 08 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный номер №.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на индивидуальных условиях «РЕСОавто» № № Повреждение застрахованного имущества согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего фронтальным погрузчиком, регистрационный номер №.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100 371 руб.
Так как автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный в порядке суброгации ущерб в размере 100 371 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 011 руб. (л.д. 5).
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5 оборот, 133, 134).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку при ДТП, 08 февраля 2024 года, исполнял трудовые обязанности докера-механизатора ООО «<данные изъяты>», где продолжает работать и в настоящее время.
Третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил ( л.д.139, 140).
Изучив позицию сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП от 08 февраля 2024 года, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2024 года в 12 часов ФИО2, на территории терминала <адрес>, управляя фронтальным погрузчиком марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д. 15, материал по факту ДТП от 08 февраля 2024 года).
Как следует из объяснений ФИО2, представленных в материале по факту ДТП от 08 февраля 2024 года, 08 февраля 2024 года он, работая докером-механизатором в ООО «<данные изъяты>»)», управляя фронтальным погрузчиком «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на площадке терминала, выполняя погрузочно-разгрузочные работы, двигаясь задним ходом при повороте, не увидел подъехавший автомобиль, так как он оказался в слепой зоне для него (ФИО2), задним противовесом замял угол кабины грузовика (материал по факту ДТП от 08 февраля 2024 года).
Согласно материалам дела, 18 сентября 2023 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на индивидуальных условиях «РЕСОавто» № №. Страхование осуществлялось по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Новотранс Актив» заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № в отношении погрузчика
«Hitahi», государственный регистрационный № ХС 47, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-88, 89-91).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный номер C 411 ВН 198, владельцем которого является ООО «МЕГАПОЛИС», получило механические повреждения, что отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, оплатило ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер C 411 ВН 198» в сумме 100 371 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель погрузчика ФИО1 А.Н., на момент происшествия являлся работником ООО «<данные изъяты>», осуществляя трудовую деятельность в должности механизатор (докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах) на погрузчике <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 118, 119).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений статей 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся и в настоящее время является работником ООО «<данные изъяты>, выполнял свои трудовые обязанности докера механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как работник юридического лица не должен нести ответственность перед третьими лицами за причиненный при выполнении трудовых обязанностей вред. Лицом, которое должно возместить причиненный вред, является ООО «<данные изъяты>», которое является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Однако, к данному юридическому лицу истец с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации не обращался, несмотря на имеющуюся возможность установить данные обстоятельства, в том числе в ходе разрешения вопроса о возмещении ущерба по договору ОСАГО с виновника дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Штурманова Н.В.
Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года