Председательствующий: судья Осипок Т.С. Дело № 22-7270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Баиновой Л.П.,

осужденного ФИО1, по системе видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гамзюка В.Ф., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Баиновой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, в <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осужден:

по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Баинову А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анисимову И.А., полагавшую в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, действительно, совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзюк В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, назначенного его подзащитному наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что с учетом данных о личности ФИО1, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наказание Кужугету возможно было назначить в меньшем размере. Просит снизить, назначенное его подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баинова Л.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело просит направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска в мае 2023 г. для рассмотрения по существу. 07.06.23г. судья в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении на 20.06.23г. на 10 час.00 мин, постановила вызвать в судебное заседание представителя прокуратуры, обвиняемого ФИО1 его защитника, а также лиц, согласно списку при обвинительном заключении. В списке лиц при обвинительном заключении указано 6 свидетелей обвинения. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.23 г в ходе определения порядка исследования доказательств государственный обвинитель, в том числе предложил с согласия стороны защиты огласить показания не прибывших свидетелей. Возражений от сторон не поступило.

Далее суд, с согласия сторон не явившихся, но вызывавшихся в судебное заседание, огласил показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 и ФИО2, положив их в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, причины неявки этих свидетелей, судом не выяснялись, сведений об их вызове в судебное заседание и данных о том, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах, само по себе формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний всех свидетелей по данному делу, данных ими в ходе предварительного расследования, без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их участия в судебном заседании, противоречит предусмотренному ст. 240 УПК РФ принципу непосредственности исследования доказательств, соблюдение которого имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при исследовании показаний всех свидетелей обвинения положения ч. 2 ст. 240 УПК РФ, по мнению защитника не соблюдены, эти доказательства положены в основу приговора с нарушением требований ч. 1, 2 и 3 ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что суд не учел, что согласно предъявленному обвинению до задержания ФИО1, по мнению адвоката, не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления, то есть приготовился к преступлению.

Полагает, что в материалах дела отсутствовали какие-либо данные, позволяющие сделать вывод, что осуждённый ФИО1, осуществил «закладки» наркотических средств, передал кому-либо наркотическое средство либо информацию о месте нахождения «закладок» конечному приобретателю. И напротив, все изъятое из незаконного оборота вещество хранилось у осуждённого в трех тайниках и 2 упаковки наркотиков в кармане куртки. Обращает внимание, что умышленное создание ФИО1 условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого человека обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ является приготовлением к преступлению. Поэтому, защитник считает, что квалификацию действий осуждённого ФИО1, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства нельзя было признать правильной.

Далее, адвокат указывает, что в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указывается, на признательные показания после задержания, которые расценены как явка с повинной, вместе с тем, данное обстоятельство противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку были получены без участия защитника.

Кроме того, сторона защиты указывает, что как на одно из доказательств вины ФИО1, суд указывает в приговоре на протоколы осмотров мест происшествий оформленные дознавателем ФИО14 от <дата> в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин, с 13 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин. с 13 час. 35 мин. до 13 час. 55 мин. с 14 час. 05 мин. до 14 час.30 мин. с участием ФИО1, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе данных осмотров ФИО1 давал пояснения об обстоятельствах осуществления им закладок наркотического вещества. Данные пояснения давались ФИО1 после фактического его задержания сотрудниками полиции в отсутствие защитника. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не допускает возможности получать показания от подозреваемых (обвиняемых), минуя ту процедуру, которая в нем прямо предусмотрена. В частности, это касается разъяснения подозреваемым их прав (ч.1 ст. 11 УПК РФ), в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также права на участие адвоката, которое подозреваемому должно быть обеспечено в соответствии со ст. ст. 16, 46, 50, 51 УПК РФ. В данном случае, по мнению защитника, предусмотренный уголовно - процессуальным законом порядок был нарушен - получены показания работниками полиции без участия адвоката и даже без разъяснения права на защиту.

Поскольку при составлении вышеуказанных протоколов осмотра установленный уголовно-процессуальным законом порядок, по мнению адвоката был нарушен, пояснения ФИО1 в указанных протоколах, в соответствии со ст.73 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме этого, по мнению защиты, выданные ФИО1 и изъятые в ходе осмотров мест происшествий от 10 марта 2023 г. наркотические средства, является добровольной сдачей и означает выдачу ФИО1 таких средств представителям власти при наличии у ФИО1 реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Обращает внимание, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушении, предусмотренных ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ и ст. 6.9 КоАП РФ, по надуманным основаниям, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования № 593 от 10 марта 2023 г. указанные признаки наркотического опьянения у ФИО1 не подтвердились, в связи с чем сторона защиты усматривает со стороны сотрудников полиции превышение должностных полномочий.

После изъятия наркотических средств в ходе осмотров мест происшествий, был доставлен в расположение дежурной части Сибирского ЛУ МВД России, где был произведен личный досмотр 10 марта 2023 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин, при этом, в приговоре этот факт указан, что вина доказывается протоколом личного досмотра от 18 февраля 2023 г., при этом было обнаружено и изъято из кармана куртки наркотическое средство, в результате чего, 11 марта 2023 г. в 04 час. 20 мин. было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2023 г., на месте задержания им были сообщены сведения о незаконном приобретении и наркотического средства в крупном размере, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов; в ходе осмотра места происшествия 10 марта 2023 г. в местах, указанных ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Таким образом, адвокат полагает, что незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство было добровольно им выдано сотрудникам правоохранительных органов в условиях их неосведомленности о его наличии и месте хранения, а также при наличии у самого ФИО1 возможности сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться им или передать своим близким людям информацию о месте нахождения тайника, что является основанием для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Считает, что часть наркотического средства массой 2,333 гр., подлежит исключению из объема обвинения, а уголовное дело и уголовное преследование, в этой части, прекращению, в связи с их добровольной выдачей.

Кроме того указывает, что рапорт не является доказательством вины, а является основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чет рапорт подлежит исключению из объема обвинения.

Далее, адвокат указывает, что в приговоре приведены показания в качестве свидетеля ФИО2, (оглашены в ходе судебного заседания <дата>) что, он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий. Сотрудники полиции провели осмотры мест происшествия затем, ФИО1 пояснил, что может показать места, где до момента задержания сотрудниками полиции, тот успел оставить «закладки» с наркотиками. Защита ссылаясь на судебную практику судов вышестоящих инстанции, полагает, что показания свидетеля не могут восполнить показания осужденного данные в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых, дан в приговоре.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Судом проанализированы показания осужденного, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым, дана всесторонняя оценка.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баиновой Л.П., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что, действительно, он совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах.

Кроме признательных показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании суда первой инстанции и показаниями данными в ходе предварительного расследования, исследованных судебной коллегией, подтвержденных осужденным в полном объёме, в которых ФИО1 подробно рассказал о совершении инкриминированного ему преступного деяния, о трудоустройстве в интернет магазин в качестве закладчика наркотических средств, об общении с куратором посредством телефона с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая интернет, о получении сведений о месте нахождения оптовой закладки, получении её и осуществлении розничных закладок, места которых фотографировал на телефон с целью отправки куратору; также пояснял, что информацию в его телефоне свидетельствующую о его причастности незаконному обороту наркотических средств удалила его супруга по его просьбе пока они ехали в отдел полиции; доказанность его вины в совершённом преступлении также основана на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей, в том числе сотрудников полиции (ФИО18, ФИО12, ФИО14ФИО15, из которых следует, что 10.03.2023г. были замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, осуществляя действия, похожие на раскладывание закладок, который был задержан и в ходе досмотра которого, а также при осмотре мест происшествия, с участием ФИО1, были обнаружены свертки с веществом, показаниями свидетеля ФИО2, принимавшего участие в качестве понятых о при личном досмотре ФИО1 и осмотре мест происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, согласно которым обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическим средством, в крупном размере, содержание которых непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора, и которые подтверждают место, время, способ совершения преступлений, наступившие от действий виновного последствия.

Допустимость положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку, вопреки апелляционным доводам стороны защиты они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Оснований считать оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 и ФИО2, положив их в основу вывода о виновности ФИО16 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были оглашены при наличии к тому законных оснований, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, с согласия сторон. При этом, вышеназванные свидетели, вопреки апелляционным доводам адвоката ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует имеющиеся в уголовном деле извещение суда (т.2 л.д. 180), которая не была получена адресатами и возвращена в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.189-200).

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО10 осмотры места происшествия от <дата> проведены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в рамках проверки полученной информации о незаконном обороте наркотических средств, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, следовательно, до вручения ФИО1 уведомления о подозрении его в совершении преступления, с момента вручения которого, в соответствии с п.2 ч.3.1 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле. Таким образом, при проведении осмотров нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены, право на защиту не нарушено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела вручено последнему <дата>, в этот же день ему был назначен защитник, в присутствии которого он и был допрошен <дата> к качестве подозреваемого (т.2 л.д.43-48), где ФИО1 дал признательные показания, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, протокол допроса был прочитан, подписан, как самим подозреваемым ФИО1, так и его защитником, каких-либо замечаний от подозреваемого и его адвоката не поступило, в связи с чем апелляционные доводы защитника об обратном, а также относительно того, что об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало известно из пояснений ФИО1, данных им в ходе осмотра места происшествия, подлежат отклонению.

Признательные показания ФИО1, которые были расценены судом как явка с повинной, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а не как доказательство виновность последнего в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем доводы жалобы защитника, в указанной части, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Баиновой Л.П., несмотря на то, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, ввиду подозрительного его поведения, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе первоначальных действий которой установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт, в связи с чем полагать, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по надуманным основаниям не приходится. Подвергать сомнению, указанные в рапорте сведения, оснований не имеется, в связи с чем он обосновано был исследован судом в судебном заседании и исключению из числа указанных в приговоре доказательств, о чем адвокат просит в жалобе, не подлежит.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО2, на которые адвокат Баинова Л.П. указывает в апелляционной жалобе, не указывают на невиновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и не свидетельствуют о добровольной сдаче наркотического средства, поскольку о размещенных «закладках» наркотического средства ФИО1 рассказал сотрудникам полиции не до, а после его задержания.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд, вопреки доводам жалобы адвоката, проверил надлежащим образом, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, нарушении требований ст.240 УПК РФ, о чем адвокат указывает в жалобе, судом не допущено. Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционными доводами стороны защиты о том, что умышленное создание ФИО1 условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого человека обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ является приготовлением к преступлению, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> N 14 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Из материалов дела следует, что наркотическое средство приобретено ФИО1 <дата> в <адрес>, а <дата> он перевез наркотик в <адрес>, где разложил часть закладок, то есть намеревался сбыть путем закладок, в связи с чем доводы жалобы адвоката относительно квалификации действий, как приготовление к преступлению, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баиновой Л.П. относительно добровольной сдачи ФИО1 сотрудникам полиции наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия также подлежат отклонению, поскольку согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, а также при задержании лица, что в данном случае и имело место быть.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в целом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд в соответствии со ст.ст.15, 243 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, что опровергает доводы жалобы осуждённого о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, у которого с учётом его поведения в судебном заседании, а также заключения психиатрической судебной экспертизы от <дата>, обстоятельств совершения преступления, каких-либо отклонений не выявлено, в связи с чем, он обоснованно признан судом способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки апелляционным доводам адвоката ФИО9, судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности виновного, его характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с п. «и, к, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства по делу сразу после задержания, что расценено судом как явка с повинной, состояние здоровья родственников подсудимого, и оказание им помощи, наличие троих малолетних детей, наличие положительно характеризующих сведений, меры направленные на заглаживание вреда, посредством принесения извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.66, а также ч.1 ст.62 УКК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым и, не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление признается справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом, в т.1 на л.д.46 исследован протокол личного досмотра от <дата>, однако в приговоре суда, в части исследования доказательств указано, что названный документ датирован <дата>. Данное несоответствие следует считать технической ошибкой. Уточнить приговор суда в указанной части.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследование судом в т.1 на л.д. 46 протокола личного досмотра от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Баиновой Л.П., Гамзюка В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи