Решение по делу № 2-79/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 марта 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания С.В. Кременской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Указывает, что 4 июня 2022 между ФИО1 (далее - должник) и ПAO «МТС-Банк» (далее - Общество) заключен кредитный договор <***> (далее - договор). Договор включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт.

В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного) 640 000,00 руб.

Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление кой карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

2 августа 2024 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору <***> от 4 июня 2022, заключенного с ФИО1

За период с 22 января 2024 по 2 августа 2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 836 132,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 639 995,66 руб.; сумма задолженности по процентам - 196 137,07 руб.;

сумма задолженности по комиссии - 0 руб.

Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору <***>, образовавшуюся с 22 января 2024 по 2 августа 2024 в сумме 836 132,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21722,65 руб.

Взыскать почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Истец ООО «ПКО «АйДи Коллект» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на 10 февраля и 6 марта 2025 года, ответчику ФИО1 направлялись извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведений, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не содержится.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено материалами дела, 4 июня 2022 г. между ФИО1 и ПAO «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта. ФИО1 с лимитом кредитования.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Согласно выписке из лицевого счета заемщик воспользовался денежными средствами в сумме 639 995,66 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумма задолженности ФИО1 перед ПAO «МТС-Банк» на 2 августа 2024 года составляет 836132,73 руб.

2 августа 2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением уплатить задолженность по кредитному договору <***> от 4 июня 2022 г. в размере 836132,73 руб., что ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца за период с 22 января 2024 по 2 августа 2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 836 132,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 639 995,66 руб.; сумма задолженности по процентам - 196 137,07 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 836 132,73 руб., с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец ООО «ПКО «АйДи Коллект» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 722,65 руб. (15 941,99 + 5780,66), которые подтверждены платежными поручениями № 262 от 6 декабря 2024 года и № 9 от 27 декабря 2024 ода, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтового отправления в размере 90,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору <***>, образовавшуюся с 22 января 2024 по 2 августа 2024 в сумме 836 132,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21722,65 руб., а также почтовые расходы в сумме 90,60 руб., а всего 857 945,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.