03RS0054-01-2024-004134-20 Дело №2-35/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 28 марта 2025 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
при секретаре Замесиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о приведении жилого дома в соответствии с градостроительными нормами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является собственником жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес обезличен>. Однако ответчиком в нарушении градостроительных норм РФ не произведен минимальный отступ от границ участка. В настоящий момент указанными нарушениями круглый год сточными водами происходит подмыв фундамента гаража, в связи с чем, боится за сохранность своего недвижимого имущества, поскольку нарушены противопожарные нормы. В связи с этим в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Просит обязать ФИО5 привести жилой дом с кадастровым номером <№>, по адресу между домами: <адрес обезличен>, в соответствие с градостроительными нормами, установив конструкцию снегозадержания высотой не менее 500 мм., установив водоотведения (дождя) во внутрь своего участка. Обязать ФИО5 обеспечить ей и подрядным рабочим доступ к земельному участку для проведения строительно-ремонтных работ для приведения казанного гаража в соответствие со строительными нормами.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчик ФИО5 также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержав иск, просил удовлетворить требования истца по выводам судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 –ФИО7 полагал исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично, указав, что согласны установлению снегозадержателя высотой в 200 мм.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствие ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и, другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствие с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительно ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>. Границы земельного участка истца являются установленными.
При этом ответчик ФИО5 является собственником смежного с истцом земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>, а также находящегося на нем жилого дома, в соответствие с выписками из ЕГРН от <дата обезличена>.
Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу, вдоль которой установлено ограждение.
Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что жилой дом ФИО5 не соответствует строительным нормам и правилам, без соблюдения отступа 3 м. от смежной границы земельных участков.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».
Как следует из заключения экспертов <№> от <дата обезличена> жилой дом с кадастровым номером <№> находится на расстоянии от фактических границ на 1,19 м.-1,21 м., а от кадастровых границ на 1,69 м.-1,73 м. Допущены нарушения градостроительных норм при возведении жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, в части несоответствия расстояний от объекта исследования до границ участка. Нарушений санитарно-эпидемиологическим требований определить не представляется возможным в виду не предоставления доступа на объект исследования. Нарушений строительно-технических требований не выявлено. Допущены нарушения противопожарных требований, в части несоответствия расстояния от объекта исследования до соседнего гаража ответчика. Выявленные нарушения градостроительных норм при возведении жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, либо причинить вред жизни и здоровью граждан не могут. Нарушений строительно-технических требований не выявлено. Выявленные нарушения без демонтажа (сноса) жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> устранимы. При монтаже надлежащего отлива, обеспечивающего водосток в сторону участка ответчика, а также монтажа снегозадерживающего устройства, нарушений подтопления земельного участка к основанию конструктивных элементов гаража истца будут минимизированы. Рекомендованные экспертом противопожарные мероприятия для устранения нарушений в части несоответствия расстояний до соседнего гаража истца: огнетушители автоматические переносные; обработка антипиреном конструктивных элементов; противопожарный ящик с песком и совковой лопатой.
Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, при этом эксперт ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что расположение жилого дома ответчика ФИО5 непосредственно на меже нарушает права истца ФИО1 При этом фактором нарушения прав является подмыв фундамента гаража сточными водами (сход с крыши жилого дома ФИО5 атмосферных осадков). Устранение же названных факторов суд считает возможным путем установки на кровле жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> отлива, обеспечивающего водосток в сторону участка ответчика ФИО5 и снегозадерживающего устройства высотой 200 мм. Также для устранения нарушений в части несоответствия расстояний до соседнего гаража, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1, обязав ФИО5 установить: огнетушители автоматические переносные; противопожарный ящик с песком и совковой лопатой и обработать антипиреном конструктивные элементы.
На основании вышеизложенного, с целью восстановления нарушенного права истца, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с этим с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 75000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия и <№> <№>) к ФИО5 (паспорт серия и <№> <№>) о приведении жилого дома в соответствии с градостроительными нормами удовлетворить.
обязать ответчика ФИО5 привести жилой дом с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, в соответствие с градостроительными нормами, путем:
- установки на кровле жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> отлива, обеспечивающего водосток в сторону участка ответчика ФИО2;
- установки на кровле жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, снегозадерживающего устройства высотой 200 мм.
Для устранения нарушений в части несоответствия расстояний до соседнего гаража, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО3, обязать ФИО2 установить:
- огнетушители автоматические переносные;
- противопожарный ящик с песком и совковой лопатой;
- обработать антипиреном конструктивные элементы.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев