Дело № 2а-334/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000334-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

р.п. Дальнее Константиново 26 мая 2025 года

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18.06.2024г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23.09.2024г., гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба вследствие уничтожения автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак /иные данные/ денежные средства в сумме 521 800 руб., в счет возмещения материального ущерба вследствие уничтожения автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак /иные данные/ денежные средства в сумме 486 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также сохранен арест, наложенный 06.10.2023г. постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород на денежные средства, принадлежащие ФИО1, соразмерно удовлетворенной части исковых требований до исполнения приговора в части гражданского иска. Взысканы с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 200 000 руб., понесенные потерпевшей ФИО5 (расходы по оплате услуг представителя).

С учетом вступившего в законную силу приговора судебным приставом 28 октября 2024г. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в размере 1 008 700 руб. в пользу ФИО5, а так же исполнительное производство /номер/-ИП в размере 200 000 руб. в пользу УФК по Нижегородской области.

17 февраля 2025г. Дальнеконстантиновским РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Согласно указанному постановлению денежные средства зачислены платежными поручениями от ноября, декабря 2024г., а также января и февраля 2025г.

20 февраля 2025г. Дальнеконстантиновским РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП в размере 70609 руб., являющихся исполнительским сбором в отношении ФИО1 по исполнительному производству в отношении 1 008 700 руб.

25 марта 2025года Дальнеконстантиновским РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о вызскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении 187 777 руб. 86 коп. (часть денежных средств, а именно 12 222 руб. 14 коп., по исполнительному производству в отношении 200 000 руб. ранее была взыскана со счетов ФИО1).

Также, 27 марта 2025г. в кассу Дальнеконстантиновского РОСП в счет исполнения исполнительного производства /номер/-ИП внесены денежные средства в размере 187 777 руб. 86 коп.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора в размере 70609 руб. и 13144руб. 45 коп.

Какие-либо документы об исполнительных производствах ФИО1 не поступали, тем самым ФИО1, как должник, не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Просит обратить внимание, что ФИО1 не смог исполнить исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения. Поскольку во всех постановлениях судебные приставы указывали на направление постановлений должнику но номеру СНИЛС для доставки посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, не учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области и не может исполнить постановления, направленные ему на «Госуслуги».

На основании изложенного, административный истец просит признать недействительным постановление административного ответчика от 20 февраля 2025года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, признать недействительным постановление административного ответчика от 25 марта 2025года о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП. освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. От начальника Дальнеконстантиновского РО ФИО3 поступили возражений, в соответствии с которыми просит в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой предусмотрены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6

установил:

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-0, от 27.02.2018 N 517-0, от 24.04.2018 N 1027-0).

В судебном заседании установлено, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33- ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.3 ст. 33- ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии поселении.

Принято решение об оплате потерпевшей ФИО5 понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взысканы с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет вышеприведенные процессуальные издержки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично.

Взысканы ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба вследствие уничтожения автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак <***> денежные средства в сумме 521 800 руб., в счет возмещения материального ущерба вследствие уничтожения автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> денежные средства в сумме 486 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Сохранен ареста, наложенный 06.10.2023г. постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород на денежные средства, принадлежащие ФИО1, соразмерно удовлетворенной части исковых требований до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.09.2024г. приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18.06.2024г. оставлен без изменений, Апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в КП-5 УФСИН России по Смоленской области.

28.10.2024г. судебным приставом исполнителем Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба в общей сумме 1 008 700 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 28.10.2024г., и получены (прочитаны) 12.03.2024г.

17.02.2025г. старшим судебным приставом Дальнеконстантиновского районного отделения ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

19.02.2025г. старшим судебным приставом Дальнеконстантиновского районного отделения ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП, который составил 70 609 руб., которое направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 19.02.2025г. и получена (прочитана) 12.03.2025г.

20.02.2025г. старшим судебным приставом Дальнеконстантиновского районного отделения ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 609 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено и достоверно подтверждено, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № /номер/-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба в общей сумме 1 008 700 руб. и копию постановления о вызскании с него исполнительного сбора в размере 70 609 руб. получил в один день 12.03.2025г., то есть административный истец был фактически лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского районного отделения ФИО3 от 19.02.2025г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП в размере 70 609 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, 28.10.2024г. судебным приставом исполнителем Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 200 000 руб. в доход государства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 28.10.2024г., и получено (прочитано) 12.03.2024г.

25.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отделения ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП, который составил 13 144 руб. 45 коп., которое направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

04.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отделения ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора 25.03.2025г. не учтено следующее:

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание с должника исполнительского сбора закон связывает с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем вторым пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства /иные данные/ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 200 000 руб. в доход государства не было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения постановления в ЕПГУ.

Следовательно, постановление считается недоставленым и судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора в рамках исполнительных производств как меры публично-правовой ответственности, связанной с виновным поведением должника, не основано на законе, противоречит положениям статьи 2, 4, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вышеизложенное в совокупности исключало возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, так как материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате вручения оспариваемых копий постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1 Также судом учтено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, что также затрудняет процесс своевременно обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяДальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от 25.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 13 144,45 руб.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 19.02.2025г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 70 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО4 районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025г.

Судья А.В.Филатова