Решение по делу № 2А-1517/2023 от 21.09.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, суд.

Дело № 2а-1517/2023

61RS0017-01-2023-002193-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области ФИО3, начальнику Красносулинского районного отделения ФИО5, руководителю Главного Управления ФССП ФИО8, ГУ ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО3,, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО9, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №<адрес>740 в адрес ООО «Траст»;

- признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»;

- признать незаконным бездействие руководителя главного Управления - главный судебный пристав по Ростовской области ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»;

- обязать руководителя главного Управления - главный судебный пристав по Ростовской области ФИО8, рассмотреть жалобу ООО «Траст;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ФИО5 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «Траст», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО3, а именно - установить местонахождение исполнительного документа №<адрес>740, в случае нахождения исполнительного документа №<адрес>740 незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО9 в пользу ООО «Траст» направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО3, в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО3 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

- установить судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП ФИО3, Начальнику отдела-старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ФИО5, руководителю главного Управления - главному судебному приставу по Ростовской области ФИО8, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании определения Красносулинского районного суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле №<адрес>740 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9.

09.01.2020г. (исх. 2 693) ООО «ТРАСТ» в адрес Красносулинского РОСП, направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО9. (ШПИ <данные изъяты> получено адресатом 27.01.2020г.), однако информации о принятом судебным приставом - исполнителем решении ООО «ТРАСТ» не получало. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП не поступало.

По сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП, окончено 09.07.2020г., копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в пользу ПАО Банк «ТРАСТ».

Административный истец указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, также как и копия постановления о замене взыскателя в его адрес не поступали.

02.09.2021г. (исх. <данные изъяты>) ООО «ТРАСТ» в адрес Красносулинского РОСП направило жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно официальному сайту «Почта России», данное почтовое отправление ШПИ <данные изъяты> получено адресатом 07.09.2021г. Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил. Административный истец полагает, что его жалоба не рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 Е.В.

14.10.2022г. (исх. 586 094) ООО «Траст» направило ФИО6 по <адрес> жалобу на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного ФИО7 Е.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст». (ШПИ <данные изъяты> получено адресатом 25.10.2022г.). Ответ на жалобу не получен.

14.04.2023 ООО «ТРАСТ» посредством системы ГАС «правосудие» (квитанция об отправке № <данные изъяты>) обратилось в ФИО15 районный суд с заявлением о выдаче дубликата ИД и восстановлении срока предъявления ИД.

19.05.2023 (вх.№) ООО «ТРАСТ» получило Определение Красносулинского районного суда от 28.04.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, в виду того, что № ВС № - находится у СПИ в Красносулинского РОСП ФИО1 Т.В.

16.06.2023 (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Красносулинский РОСП (ШПИ <данные изъяты> получено 29.06.2023) Заявление о выдаче исполнительного документа.

Тем не менее, в адрес ООО «ТРАСТ» ответ не последовал, исполнительный документ №<адрес>740 не возвращен.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Красносулинского РОСП ФИО5, руководитель ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО8, представитель Управления ФССП России по Ростовской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, возражения на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований административному истцу.

Заинтересованное лицо – должник ФИО9 в судебное заседание не явилась. Направленное по месту его регистрации судебное извещение по сведениям официального сайта АО «Почта России» возвращается за истечением срока хранения.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в Красносулинском районном отделении ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 26.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.10.2014, выданного Красносулинским районным судом о взыскании задолженности в размере 157 882,09 руб. с ФИО9 в пользу ООО «ТРАСТ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, в Пенсионный фонд для установления места работы должника, и выяснения, не является ли он пенсионером, в отдел по вопросам миграции о месте регистрации должника.

29 мая 2020 от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о замене стороны взыскателя на основании определения суда.

В этот же день вынесено постановление о замене стороны взыскателя. Доводы административного истца о том, что исполнительное производство окончено 09.07.2020 в пользу взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ», несостоятельны, поскольку из содержания постановления об окончании и возвращении ИП взыскателю от 09.07.2020 следует, что оно окончено в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: … если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: … возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнительного производства установлено, что погашение задолженности не производится, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

09 июля 2020 года данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, направлены взыскателю 17 сентября 2020 (ШПИ <данные изъяты>), но возвращены 18 ноября 2020 года в Красносулинское отделение судебных приставов с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушен срок направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Вместе с тем, следует отметить, что о нарушении своего права административному истца стало известно не позднее 18 ноября 2020 года, но с административным иском ООО «ТРАСТ» обратилось только 25.08.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.29), т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия начальника Красносулинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО5, суд из содержания административного иска и приложенных отчетов о доставке почтовых отправлений установил, что 02.09.2021г. (исх. <данные изъяты>) ООО «ТРАСТ» в адрес Красносулинского РОСП направило жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно официальному сайту «Почта России», данное почтовое отправление <данные изъяты> получено адресатом 07.09.2021г. Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил.

Начальником Красносулинского РОСП ФИО5 доказательств обратному не представлено, сообщено, что данная жалоба не поступала в Красносулинский РОСП.

Из содержания административного иска следует, что 14.10.2022г. (исх. <данные изъяты>) ООО «Траст» направило ФИО6 по <адрес> жалобу на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного ФИО7 Е.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст». (ШПИ <данные изъяты> получено адресатом 25.10.2022г.). Ответ на жалобу не получен.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку из материалов дела следует, что 07 ноября 2022 года в Красносулинское отделение судебных приставов исполнителей из Главного Управления ФССП России по Ростовской области поступило обращение ООО «ТРАСТ» по факту невозврата исполнительного документа взыскателю.

25 ноября 2022 года начальник Красносулинского РОСП ФИО5 направлен ответ взыскателю посредством ЕПГУ.

Определением Красносулинского районного суда от 28.04.2023 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, в виду того, что исполнительный лист серии ВС № находится в материалах оконченного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.В.

04 августа 2023 года на основании заявления ООО «ТРАСТ» копия постановления об окончании исполнительного производства с копией акта с оригиналом исполнительного документа и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, направлены взыскателю (ШПИ <данные изъяты>) и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения с административным иском, суд приходит к следующему.

ООО «Траст» полагает, что срок обращения суд пропущен по уважительной причине, поскольку на день составления административного иска 24 августа 2023 года при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, ответы по результатам рассмотрения жалоб в адрес административного истца не поступили. Административный истец указывает на то, что пропустил срок по уважительной причине, т.к. не получил ответы на жалобы начальнику Красносулинского РОСП и руководителя ГГУ ФССП России по Ростовской области.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. (ч.6 ст.219 КАС РФ)

В соответствии с абз.5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как уже было отмечено ранее, 18 ноября 2020 года в Красносулинский РОСП возвращены постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа. ООО «ТРАСТ» обращается с жалобой к начальнику Красносулинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО5 только 02.09.2021г., что следует из содержания иска, т.е. с нарушением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Исходя из требований п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ООО «ТРАСТ» узнало о нарушении своего права в виду не получения ответа на жалобу не позднее 07 ноября 2021, исходя из того, что истец указывает на то. что жалоба получена Красносулинским РОСП 07.09.2021 с учетом сроков рассмотрения, направления ответа и доставки.

Административный истец обращается к руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №), что также следует из содержания иска, т.е. с нарушением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о восстановлении срока для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку ООО «ТРАСТ» не предоставило доказательств, что в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ обращалось с жалобами к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов. Напротив, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском 25.08.2023, тогда как 25 ноября 2022 года получило по ЕПГУ ответ начальника Красносулинского РОСП ФИО5 на жалобу, поступившую в ГУ ФССП России по Ростовской области, и 16.08.2023 года получило оригинал исполнительного документа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области ФИО3, начальнику Красносулинского районного отделения ФИО5, руководителю Главного Управления ФССП ФИО8, ГУ ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме вынесено 29.09.2023