Дело № 2-184/2025/40RS0017-01-2024-001803-95 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 07 апреля 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 о взыскании уплаченной суммы за работу ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 04 сентября 2024 года обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13, уточнив исковые требования, о взыскании в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 429 000 рублей, составляющую стоимость недоброкачественного товара, проданного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и обязании их принять от истца обратно недоброкачественный товар - три алюминиевые пресс-формы для литья деталей из пластика, взыскании в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 107 520 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью изготовления деталей надлежащего качества из пластика в количестве 500 комплектов, с учётом представленной ответчику 3d - модели (чертежей, эскизов), а также изготовления пресс-форм для литья казанных деталей. Цена работ составила 429 000 рублей, в которую входили следующие работы: 170 000 рублей - изготовление пресс-форм; 259 000 рублей - работы по подбору материала, изготовлению деталей. Указанную сумму истец оплатил безналичным переводом со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ***№ на указанную ответчиком банковскую карту ПАО «Сбербанк» **** №, оформленную на имя «Тамары ФИО7». В январе 2024 года ответчик представил истцу образцы отлитого комплекта четырех деталей, без подбора материала (из полипропилена). Осмотрев представленные образцы, Истец увидел на них следующие недостатки при их производстве: конструктивно неправильно выбрана точка основания литника (место залива) на смыкаемой внутренней рабочей поверхности - он должен был быть на внешней стороне. Данный конструктивный просчёт не позволяет произвести плотное внутренне смыкание частей готового изделия и возник по вине ответчика, так как им не была проведена технологическая проработка изделия до изготовления пресс-формы. На просьбу истца об устранении недостатков, ответчик сообщил, что для устранения необходимо изготовить новые пресс-формы. Воспользовавшись данной ситуацией, так как пресс-формы будут изготавливаться заново, истцом было принято решение о внесении небольших корректировок в конструкцию деталей. Ответчиком была названа цена за изготовление новых пресс-форм, которая составила 170 000 рублей. Желая достижения результата сделки, истец согласился и предложил взять указанную сумму из оплаченных им ранее денежных средств в счёт будущих готовых комплектов деталей (изделий). В середине апреля 2024 года ответчик поставил истца в известность о том, что оплаченных денежных средств на балансе не осталось, так как они были потрачены ответчиком на изготовление второго варианта пресс-форм. Таким образом, стоимость общая второго варианта пресс-форм, изготовленных ответчиком, составила 259 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что второй вариант пресс-форм изготовлен и есть возможность изготовления образцов с подбором материала с учётом первичных требований истца. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу три образца ненадлежащего качества одной и той же детали из комплекта. Остальных трех образцов деталей из комплекта ответчиком представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего производства литья деталей из пластика, при помощи изготовленных и приобретенных у ответчика пресс-форм, истец обратился в ООО «АPK-ПЛАСТ», где истцу в изготовлении необходимых изделий отказали, по следующим причинам: формы имеют критические механические повреждения (задиры) на смыкаемой носкости, а также формы полностью не закрываются. В конструкции пресс-форм отсутствуют системы толкателей для съема готового изделия. Вручную съем с формы готового изделия без повреждения (деформации) невозможен. Конструктивно неправильно выбрана точка основания литника (место залива) - на смыкаемой внутренней рабочей поверхности - он должен был быть на внешней стороне. Данный конструктивный просчёт не позволяет произвести плотное внутренне смыкание частей готового изделия. Недостаточная толщина нижней части пресс-форм (тонкое основание) для достижения необходимых условий литья деталей. При данной толщине основания формы с большей долей вероятности не выдержат необходимую нагрузку в процессе лития и деформируются (лопнут). На основании вышеизложенного, отливка деталей на пресс-формах ответчика без дефектов (не проливы, утяжки, деформации, повреждения форм) невозможна, так как не была проведена изначальная технологическая проработка изделия до изготовления пресс-форм ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО4 с целью изготовления деталей надлежащего качества из пластика в количестве 500 комплектов, с учётом представленной ответчику 3d - модели (чертежей, эскизов), а также изготовления пресс-форм для литья казанных деталей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату в размере 429 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего производства литья деталей из пластика, при помощи изготовленных и приобретенных у ответчика пресс-форм, истец обратился в ООО «АPK-ПЛАСТ», где истцу в изготовлении необходимых изделий отказали, по следующим причинам: формы имеют критические механические повреждения (задиры) на смыкаемой носкости, а также формы полностью не закрываются. В конструкции пресс-форм отсутствуют системы толкателей для съема готового изделия. Вручную съем с формы готового изделия без повреждения (деформации) невозможен. Конструктивно неправильно выбрана точка основания литника (место залива) - на смыкаемой внутренней рабочей поверхности - он должен был быть на внешней стороне. Данный конструктивный просчёт не позволяет произвести плотное внутренне смыкание частей готового изделия. Недостаточная толщина нижней части пресс-форм (тонкое основание) для достижения необходимых условий литья деталей. При данной толщине основания формы с большей долей вероятности не выдержат необходимую нагрузку в процессе лития и деформируются (лопнут). На основании вышеизложенного, отливка деталей на пресс-формах ответчика без дефектов (не проливы, утяжки, деформации, повреждения форм) невозможна, так как не была проведена изначальная технологическая проработка изделия до изготовления пресс-форм ответчиком.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5, ФИО4 с претензией - с требованием исполнить обязательства по договору. Ответа на претензию истцом не получено.

В связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 429 руб.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 520 рублей.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в размере 300 000 руб., указывая, что истец связи с нарушением ответчиком условий договора, длительное время испытывал моральные и нравственные страдания.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 и ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО17 сумму в размере 429 000 рублей, составляющую стоимость недоброкачественного товара, проданного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и обязании их принять от истца обратно недоброкачественный товар - три алюминиевые пресс-формы для литья деталей из пластика, компенсацию морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 107 520 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева