Дело №2-969/2025
УИД: 52RS0016-01-2023-005054-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2024 года город Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мон"дэлис Русь» о взыскании недоначисленных сумм
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. Между ФИО3 и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к Ответчику на должность менеджера по розничным продажам в отдел продаж в филиал ООО «Мондэлис Русь г. Москва приказом № 681-ЛС от 03.08.2023 ФИО3 был уволен.
Решением Кстовского городского суда по делу № 4287/2023 от 24.10.2023 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Судом истец восстановлен на работе в отделе продаж в должности менеджера по розничным продажам.
Ответчиком было исполнено решение суда в части восстановления истца на работе. И сразу ответчиком вручен приказ № 265 -од от 25.10.2023, согласно которому время работы с 26.10.23 по 31.01.2024 г. считается для ФИО3 временем простоя по вине Работодателя. В качестве основания простоя указано на технологические и организационные причины, которые привели к временному отсутствию работы для работника ФИО3 Причины введения простоя необходимо обязательно обосновывать, голословно на них ссылаться нельзя.
Полагает, что ответчик нарушил нормы законадательных норм и правил при расчете оплаты за неиспользованные дни отпуска, расчете и оплате больничных листов и командировочных расходов, кроме того не были оплачены некоторые дни при приостановке простоя.
Просит суд:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Мондэлис Русь» в пользу ФИО3 недополученные при увольнении денежные средства в размере 959 389,01 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Мондэлис Русь» в пользу ФИО3 проценты за просрочку выплат при увольнении в сумме 640 869,86 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Мондэлис Русь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В суде истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просит в иске отказать, согласно доводов письменного отзыва и дополнения к нему.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08.06.2011 года ООО «Мон"дэлис Русь» (бывшее название ООО «Крафт Фудс Рус») заключило с истцом ФИО4 договор № 364/2011 с возложением обязанности Руководителя по развитию каналов продаж в Отдел продаж филиала в г. Москве (п. 1.2 договора).
Согласно п. п. 7.2, 8.1 трудового договора работник установлен разъездной характер работы, рабочее место определено по месту своего жительства или в других помещениях по выбору работника, о которых работодатель поставлен в известность как о рабочем месте работника, местом выполнения трудовых функций является Арзамас, ул. Зеленая, 32/2-60.
Трудовую деятельность ФИО3 осуществлял также в г. Нижний Новгород.
С 12.11.2018 г. на основании приказа № 222-лс о переводе работника на другую работу истец работал в должности Менеджера по розничным продажам в Отделе продаж, филиал ООО «Мон"дэлис Русь» в гор. Москве.
Приказом № 101- лс от 12.03.2020 ФИО3 уволен 25.03.2020 г. по п..2 части 1 ст. 81ТК РФ по сокращение штатов.
Решением Автозаводского районного суда от 23 ноября 2022 г. истец был восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом № 765-лс от 23 ноября 2022 г. ФИО3 восстановлен на прежней работе. Решение было оспорено ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Автозаводского суда по делу № 2-5786/2022 от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменений.
Приказом генерального директора ООО «Мон"дэлис Русь» № 681 от 03.08.2023 с ФИО3 прекращен трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением Кстовского суда от 24 октября 2023 года, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Мон"дэлис Русь» № 681 от 03.08.2023 о прекращении трудового договора с ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Мон"дэлис Русь» в должности менеджера розничных продаж Отдела продаж филиала в г. Москве с 04.08.2023 г.
Ответчиком было исполнено решение суда в части восстановления истца на работе, после чего, на следующий день - 25.10.2023 издан и вручен истцу приказ № 265, согласно которому объявлен простой менеджеру по розничным продажам ФИО3 ("Работник") с 9:00 26 октября по 30 октября 2023 года включительно и с 9:00 01 ноября 2023 года по «31» января 2024 года включительно, в связи с наличием в ООО "Мон"дэлис Русь" организационных и технологических причин, которые привели к временному отсутствию работы для работника.
За спорный период времени, работодатель выплатил ответчику компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 366 149, 84 руб.
Не согласившись с указанными действиями работодателя, ФИО3 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, полагает, что ответчик неверно произвел расчет рабочего дня в размере 3 677, 68 руб., тогда как верным будет применить средний заработок рассчитанный Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода от 23.11.2022 г. № 2-5786/2022 за старый период с марта 2019 г. – февраль 2020г. в размере 7 236 руб. Кроме того, истец полагает, что при расчете среднего заработка следует руководствоваться п. 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Указанные доводы не могут быть признаны судом первой инстанции состоятельными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).
Из представленного в дело расчета истца следует, что среднедневной заработок рассчитан на основании справки о средней заработной плате за период с марта 2019 года по февраль 2020, то есть не за 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду, в связи с чем данный расчет не может быть признан правильным и применен при исчислении испрашиваемого истцом среднедневного заработка.
Суд первой инстанцииобращает внимание на то, что в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями порядка расчета средней заработной платы не предусмотрена возможность определения расчетного периода более чем 24 месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок должен определяться исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения).
Кроме того, из вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года следует, что согласно справки ООО «Мон"дэлис Русь» от 12 октября 2023 года расчетный период с августа 2022 года по июль 2023 года, а также предшествующий период, равный расчетному, состоит из времени, когда ФИО3 не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, а также из времени, исключаемого из расчетного периода для целей исчисления среднего заработка в связи с нахождением в простое, должностной оклад ФИО3 на момент увольнения 3 августа 2023 года составлял 107 648 рублей.
Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами.
Также в материалы дела ответчиком представлены расчетные листки, согласно которым за спорный период истцу выплачены денежные средства в общей сумме 107 648 рублей (л.д. 95).
Поскольку в течение 24 месяцев, предшествовавших увольнению истец фактически не работала, за ним сохранялся заработок, который не подлежит учету при расчете среднего дневного заработка, суд, руководствуясь пунктом 8 Положения, полагает, что расчет должен производится исходя из установленной ФИО5 на дату увольнения тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Таким образом, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции признает расчет ответчика ООО «Мон"дэлис Русь» верным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в данной части.
Рассматривая требования истца ФИО3 в части взыскания с ООО «Мон"дэлис Русь» оплату больничных листов, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с требованиями о до взыскании невыплаченных денежных средств за больничные дни, истец указывает, что в соответствии с п.7 Федерального Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" время нетрудоспособности в период простоя оплачивается исходя из суммы сохраненного заработка. Таким образом, недоплаченная сумма по листкам нетрудоспособности составить должна исчисляться из суммы 5 126, 09 ( стоимость дня при простое107 648 должностной оклад/21).
Из материалов дела усматривается, что в период дней нетрудоспособности, за исключением периода 24.11.2022 – 28.11.2022 ФИО3 находился в простое.
Между тем, приказами № 296-К от 25.04.2023 г., №130од от 10.05.2023 г., № 139од от 18.05.2023 г., № 533-к от 24.07.2023 г. истец был выведен из простоя и направлен в командировку.
Из материалов дела усматривается, что в периоды с 24.11.2022-28.11.2022, 24.04.2023-03.05.2023, 19.05.2023-25.05.2023, 29.05.2023-01.06.2023, 13.06.2023 – 15.06.2023, 20.06.203 -27.06.2023, 27.07.2023-02.08.2023 ФИО5 находился на больничном.
Работодателем ООО «Мон"дэлис Русь» произведены выплаты по временной нетрудоспособности (больничный) в следующем размере (л.д. 142-148, т.1):
В период с 24.11.2022 по 28.11.2022 – 1581,21 руб.
В период с 24.04.2023 по 03.05.2023 – 2 134 руб.
В период с 19.05.2023 по 25.05.2023 – 2 134 руб.
В период с 29.05.2023 по 01.06.2023 – 8210,97 руб.
В период с 13.06.2023 по 15.06.2023 - 8210,97 руб.
В период с 20.06.203 по 27.06.2023 - 8210,97 руб.
В период с 27.07.2023 по 02.08.2023 - 8210,97 руб.
Согласно ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на запрос суда, ФИО3 в период с 01.01.2022 года – 31.12.2023 года назначены и выплачены следующие пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования (л.д. 123):
В период с 27.11.2022 по 28.11.2022 – 917,14 руб.
В период с 27.04.2023 по 03.05.2023 – 4333,15 руб.
В период с 27.04.2023 по 03.05.2023 – 12 335,78 руб.
В период с 22.05.2023 по 25.05.2023 – 2475,8 руб.
В период с 22.05.2023 по 25.05.2023 – 7049,16 руб.
В период с 01.06.2023 по 01.06.2023 – 618,45 руб.
В период с 01.06.2023 по 01.06.2023 – 1761,54 руб.
В период с 23.06.203 по 27.06.2023 –11 905,95 руб.
В период с 30.07.2023 по 02.08.2023 –9524,96 руб.
Исходя из положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Таким законом, определяющим размеры, порядок и условия выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.
В соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Таким образом, исходя из статьи 157 ТК и части 7 статьи 7 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие за дни простоя рассчитают в следующем порядке:
Рассчитывают сумму пособия за дни простоя по общим правилам исходя из среднего дневного заработка.
Рассчитывают заработок сотрудника за дни простоя.
Сравнивают сумму пособия исходя из среднего дневного заработка с заработком за дни простоя.
Выбирают наименьшую из полученных величин.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что произведенный ответчиком расчет оплаты дней нетрудоспособности является верным (л.д. 137). Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за нерабочие дни, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).
В п. 3 Положения сказано, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.
В силу п. 4 Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Из вышеизложенного следует, что дата начала командировки - это дата отправления транспортного средства от места постоянной работы. Следовательно, если работник не выехал из места постоянной работы, нельзя говорить о начале командировки.
Так, согласно п. п. 7.2, 8.1 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы, рабочее место определено по месту своего жительства или в других помещениях по выбору работника, о которых работодатель поставлен в известность как о рабочем месте работника, местом выполнения трудовых функций является (адрес обезличен)
Трудовую деятельность ФИО3 осуществлял также в г. Нижний Новгород.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в дни 5,10,12 мая 2023 года, 29,30 июня 2023 года, 3, 10, 12 июля 2023 года, истец отсутствовал в командировках, в связи с чем указанные дни оплате не подлежат.
Из объяснений данных истцом следует, что в периоды 29,30 июня 2023 г., 10, 12 июля 2023 года, 12 мая 2023 года истец отсутствовал в командировке виду ряда причин (утери паспорта, отсутствие билетов).
Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2017 года N 48935даны разъяснения о том, что если поездки работников не носят постоянного характера и в каждом случае осуществляются по отдельному распоряжению работодателя, то данные поездки следует рассматривать как служебные командировки.
Таким образом, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы.
Одним из квалифицирующих признаков командировки является выполнение работником отдельного или отдельных служебных поручений работодателя, а не всех своих трудовых обязанностей.
То есть место, где работник трудится постоянно, должно отличаться от места, куда он отправлен для выполнения конкретного поручения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации командировка начнется в день выезда истца в место командировки. До того момента, командировку нельзя считать начавшейся.
Невыезд работника в командировку не означает его отсутствия на месте постоянной работы.
Кроме того, доказательств отсутствия работника на своем рабочем месте стороной ответчика суде не представлено.
Следовательно суд полагает, что указанные дни следует рассматривать не как командировку, а как рабочие - с соответствующей отметкой в табеле и подлежащие оплате.
В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
Указанными нормами ТК РФ не установлена обязанность работодателя сохранять за работником средний заработок в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела и из объяснений истца ФИО3, в период с 4,5,6 июля 2023 г. – истец проходил обучение РЦОИТ при ЦИК по программе «Организация деятельности участковой избирательной комиссии», 11 июля – проходил тестирование по программе «Организация деятельности участковой избирательной комиссии» РЦОИТ при ЦИК, 28 июня 2023 года он участвовал в судебном заседании в Кстовском городском суде Нижегородской области.(т. 1 л.д. 59).
Вместе с тем, если работник выступает в суде истцом, он не исполняет государственные и общественные обязанности. При наличии судебной повестки, причина отсутствия работника может быть признана уважительной, однако, на работодателя не возложена обязанность по начислению и выплате заработной платы работнику за период его отсутствия на работе по уважительной причине. В данном случае период такого отсутствия также не относится к числу периодов временного отсутствия, в которые за работником сохраняется средний заработок.
Участие ФИО3 в судебном заседании не является исполнением обязанностей, предусмотренных статьей 170 ТК РФ, а обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является его процессуальной обязанностью. Процессуальные гарантии участия ФИО3 в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности статьями 48, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Не любой вызов в суд может рассматриваться как публичная обязанность. Само по себе участие ФИО3 в судебном заседании в качестве стороны по делу не является основанием для возложения на работодателя обязанности оплатить период отсутствия на рабочем месте, в течение которого он не выполнял свои трудовые обязанности.
Таким образом, с ответчика ООО «Мон"дэлис Русь» в пользу ФИО3 подлежат взысканию не оплаченные рабочие дни в общей сумме 41 008, 72 руб. (107648/21=5126,09*8).
Исковые требования о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 19 132, 27 руб. так же подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 168 ГК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Истец указывает на то, что с 12.07.2023 года по 13.07.2023 года истец находился в служебной командировке в адрес, ответчиком не оспаривается.
12.07.2023 года он оформил и приобрел авиабилеты в размере 3976 руб. и 5989 руб., он оплатил проживание одного человека в размере 5125,27 руб., билет на аэроэкспресс в размере 500 руб., Стоянка в Аэропорту 1200 руб., такси – 1189 руб., 869 руб., 284 руб.
Принимая во внимание, что доказательств выплаты ответчиком истцу денежного аванса на оплату командировочных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанную сумму в размере 19 132, 27 руб.
Суд учитывает, что отчет о командировке и приложенные к нему документы представлены стороной истца в материалы дела, а также сданы истцом ответчику (л.д. 152-160).
В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невозможности осуществления истцом своих трудовых обязанностей по вине ответчика, то, что фактически истец был повторно уволен без законных оснований, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 руб., взыскивая их с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат.
В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Компенсация за нарушение работодателем срока оплаты командировочных расходов и недоплаты рабочих днейза период с 05.08.2023 г. по 28.3.2025 г. составляет 41 016, 15 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 016, 15 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 304 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь» о взыскании недоначисленных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, ИНН (номер обезличен) недоплаченные при увольнении денежные средства в размере 60 140, 99 руб. (41 008, 72 руб.+19 132,27 руб.), моральный вред в размере 20 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату вразмере 4 102, 22 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2 304 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 г.