Апелляционное определение по делу № 33-22779/2023 от 03.07.2023

<данные изъяты>

Судья: Голубева Ю.В. 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> (2-2949/2022;) по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ООО «Право онлайн» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1820 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа, в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты, <данные изъяты>.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа ответчик указал адрес электронной почты и номер телефона и направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления – оферты на предоставление микрозайма, заявления – оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и с последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> подписан ответчиком путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены ответчиком в личный кабинет, факт подписания индивидуальных условий означает, что ответчик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 30 000 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств ответчику <данные изъяты>.

Исходя из условий договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа, ответчиком не исполнены, фактически он продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

<данные изъяты> ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по Договору прав (требований) № АК-136-2022.

Заявитель просил взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумму задолженности по процентам – 24 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Право онлайн»- удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 24 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1820 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд не учел расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству, полагает что расчет истца необоснован.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа, в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты, <данные изъяты>.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженность по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет в размере 54 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 24 000 руб..

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставлен свой расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 27 871, 75 руб..

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, верно пришел к выводу о том, что расчет банка является более достоверным и соответствующим действительности, поскольку в силу ст. 20 ФЗ от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, следовательно платежи ответчицы в первую очередь шли в счет погашения процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является установленным, в связи с чем, банк имеет право требовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом была взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в расчет задолженности была учтена сумма в размере 21 000 рублей, внесенных ФИО1

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ст. 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <данные изъяты> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пп. б п. 2 ст. 1 Федеральным законом от <данные изъяты> N 554-ФЗ).

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ", пп. "б" п. 2 ст.1 настоящего Федерального закона вступает в силу с <данные изъяты>.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после <данные изъяты>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Приведенные выше законоположения были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, данным нормам права произведенный истцом расчет соответствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>