Решение по делу № 2-133/2023 от 05.06.2023 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта, представителя, на оплату тарифа при оформлении доверенности, почтовые расходы.

Дело № 2-133/2023

УИД №34RS0006-01-2022-004322-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя по доверенности – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта, представителя, на оплату тарифа при оформлении доверенности, почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, представителя в размере 8 000 рублей, на оплату тарифа при оформлении доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы 681 рубль.

В обоснование иска, указав, что 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В ходе проведенного уполномоченными сотрудниками полиции административного расследования лицо, управлявшее автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные, не установлено. В ходе расследования было установлено, что собственниками автомобиля являлись ФИО6, который продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО7, а последний в свою очередь по договору купли-продажи от дата продал автомобиль ФИО5. По итогам административного расследования дата дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно данных РСА гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, застрахована не была.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца, в определении суда о возобновлении производства по делу, в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО3, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль продал иному лицу, к ДТП отношения не имеет, поскольку автомобиль на тот момент выбыл из его владения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО8 заявлено ходатайство об отложении слушания дела, оставленное судом без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

В ходе проведенного уполномоченными сотрудниками полиции административного расследования лицо, управлявшее автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные, не установлено. В ходе расследования было установлено, что собственниками автомобиля являлись ФИО6, который продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО7, а последний в свою очередь по договору купли-продажи от дата продал автомобиль ФИО5.

По итогам административного расследования дата дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно данных РСА гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, застрахована не была.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Так, истцом заявлены требования к ФИО5 и ФИО4 как собственникам автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные.

ФИО4 факт приобретения автомобиля у ФИО6 не оспаривал.

В процессе рассмотрения спора ФИО5 оспаривал факт приобретения автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные и заключения договора купли-продажи автомобиля от дата.

В этой связи по ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от дата по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно вывода экспертов ООО «НЭБ» подпись от имени ФИО5, а также текст, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля иные данные, иные данные года выпуска от дата, заключенного между ним и ФИО4, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Как усматривает суд, в экспертном заключении, в выводах, в написании марки автомобиля «иные данные» допущена техническая ошибка. Поскольку предметом исследования, как следует из текста экспертного заключения. Предметом исследования был именно оспариваемый договор купли-продажи автомобиля иные данные.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы проведения исследования. Заключение подготовлено специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании автомобиль был действительно был продан не ФИО5, а иному лицу – Ф.И.О.15, более точных данных о покупателе у него не имеется, также как и договора купли-продажи с Ф.И.О.16.

Указанные обстоятельства, об отчуждении автомобиля иному лицу, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Бремя доказывания в данном случае лежит на ФИО4.

При таком положении, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вред долежит возмещению в пользу истца за счет средств собственника автомобиля иные данные – ответчика ФИО4, поскольку лицо виновное в ДТП, управлявшее указанным автомобилем, установлено не было.

Так, истцом заявлен материальный ущерб, в виде расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, в результате ДТП в размере 236 900 рублей. Размер ущерба установлен в экспертном заключении № номер иные данныеиные данные

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кем-либо из ответчиков размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривается.

В этой связи, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО4 в размере 236 900 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 15 ГК РФ, суд находит подлежащими взысканию также убытки понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей с ответчика ФИО4, поскольку данные расходы ФИО9 был вынужден нести, в связи с необходимостью определения размера ущерба.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, состоявшегося 24 февраля 2022 года, поскольку факт принадлежности ему автотранспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, на каком-либо праве, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения данного спора.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в пользу представителя истцом было оплачено 8 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600 рублей. В данном случае доверенность выдана на ведение данного дела, требования истца полежат удовлетворению, в связи с чем, эти расходы также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в рамках данного спора в размере 681 рубля, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. Поскольку требования истца удовлетворены, то почтовые расходы подлежат возмещению в его пользу с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 619 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО4 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 619 рублей.

Боле того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей экспертному учреждению ООО «НЭБ» оплачены не были. Иск истца удовлетворен к ответчику ФИО4, который также не возражал против назначения экспертизы, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля иные данные был заключен именно с ответчиком ФИО5, что подтверждало его ответственность за вред причиненный в результате ДТП.

Однако, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что материальный вред долежит возмещению в пользу истца за счет средств собственника автомобиля иные данные – ответчика ФИО4, в связи с чем, на него суд и возлагает расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта, представителя, на оплату тарифа при оформлении доверенности, почтовые расходы – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 материальный ущерб в размере 236 900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубля, расходы при оформлении доверенности в размере 1600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта, представителя, на оплату тарифа при оформлении доверенности, почтовые расходы – отказать.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО «НЭБ» в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 619 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина