5-156/2025

50RS0011-01-2025-000728-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2025 года г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., при секретаре Леоновец В.Ю., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО3 ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалида <данные изъяты> группы, СНИЛС №, водительское удостоверение № выдано ГИБДД №,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 15 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, передвигающемуся на самокате, пересекающему проезжую часть дороги, на пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред его здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании права и обязанности лицу, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.13 Кодекса РФ об административной ответственности, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал на заправку. Двигался по проезжей части с небольшой скоростью, так как видел нерегулируемый пешеходный переход, при этом, поблизости от пешеходного перехода никого не было, рядом с дорогой были кусты. Мальчик самокатом ударил его бампер, чёрное пятно так и осталось, он, ФИО1 его не оттер. Он (потерпевший) ударил бампер машины, сломал новый только замененный бампер. Мальчик ударился сам. Он, ФИО1, перед пешеходом посмотрел направо и налево и никого не видел, мальчик вылетел из кустов. Почувствовав удар по машине, он остановился, вышел и увидел ребенка, сидящего на парапете, и плачущего с самокатом. Врачи скорой помощи сказали, что у ребенка ушиб. Потом откуда-то взялись сведения, что перелом обеих ног. Ребенок двигался на самокате по пешеходному переходу и сам врезался в его машину, расколол ему бампер. Его вины в ДТП нет. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, в случае признание его виновным, просил назначить минимальное наказание. Указал, что подписывал процессуальные документы, так как боялся сотрудников в форме и с дубинками.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 пояснил, что потерпевший ФИО3 пересекал проезжую часть на самокате, что Правилами дорожного движения запрещено. Процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, данные места жительства понятых ФИО5 и ФИО6 не соответствуют действительности, так как они не присутствовали при составлении процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал на необходимость проведения повторной судебно- медицинской экспертизы, так как ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОИАЗиР Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Жуковский ФИО7 исключительно в рамках УПК РФ вынесла постановление о назначении медицинской экспертизы, которое не может относиться к делу об административном правонарушении, при этом нарушены права потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как не выяснено их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Инспектор ФИО7 не только не уведомила о проведении судебной экспертизы ФИО1, но и не разъяснила никакие права, включая отвод экспертам. Просил исключить из числа доказательств постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № и не принимать их во внимание. Защитник ФИО1 также заявил ходатайство об исключении доказательства по административному делу, а именно протокол № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ГАИ ФИО8, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный инспектором ГАИ ФИО9, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ГАИ ФИО9, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГАИ ФИО9, схема ДТП составленная инспектором ГАИ ФИО10 и не приминать их во внимание, ссылаясь на заключения специалиста №, №, № и указывая на выполнение подписи в документах не ФИО5

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 подтвердила обстоятельства ДТП, при которых ФИО3 получил вред здоровью средней тяжести. Пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась, узнала от посторонних лиц. Пояснила, что примерно в районе 16 -18 часов, ей позвонили, сказали, что сына сбила машина, она на тот момент была дома, быстро собралась, добежала до места происшествия. Когда пришла, ребёнок был уже в скорой помощи, насколько она поняла, скорую не вызывали - скорая помощь проезжала мимо и ее остановили прохожие. Сын жаловался на боль в ногах. Уже в больнице установлено было, что перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени, перелом 3,4,5 плюсневых костей стопы. Сын после школы отпросился немножко погулять на площадке. И потом направлялся домой. Передвигался на обыкновенном механическом самокате. По обстоятельствам ДТП сын пояснял, что перед тем как переезжать дорогу он убедился, что с левой стороны его машины попустили, с правой стороны машин не было, соответственно он начал движение. А потом где-то на середине дороги он услышал, что едет машина, начал тормозить, споткнулся и упал. При составлении каких-то процессуальных документов, она не присутствовала, находились в скорой с ребёнком. О ДТП ей сообщила женщина, позвонила с телефона сына и сказала: вашего ребёнка сбила машина в районе перекрёстка, где хлебный киоск. Она пошла туда. Звонила на телефон сына и в течение 2-3 минут сын взял трубку и она уже с ним разговаривала. Сказал что он живой, находится в скорой помощи. Представила суду скрин фотографии самоката и чек о покупке самоката.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Московской области ФИО10. показал, что в прошлом году, вроде летом, точнее сказать затруднился, поставил вызов, что совершили наезд на ребенка, прибыли на место. В экипаже было двое - ФИО8 и ФИО9 и он. На месте установили, что стоит скорая помощь, в ней находится ребёнок, по обстоятельствам происшествия водитель пояснил, что ребенок двигался на самокате. Указал на ФИО1, как на водителя автомобиля.

Им, ФИО10, составлялась схема, место столкновения указанно со слов водителя, также он, ФИО16, брал объяснения с водителя. ФИО1 пояснял, что ребенок не спешился, на самокате ехал, поэтому часть его вины тоже есть. Свидетелю ФИО10на обозрение представлены (л.д. 3) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, (л.д. 7-8) Объяснение ФИО1, (л.д. 41_ Схема ДТП. На вопрос суда ФИО10 пояснил, что это его почерк, он брал объяснения в ФИО1, права ему разъяснял. Схема ДТП составлена также им, при этом присутствовали понятые: ФИО5, имя второго понятого назвать затруднился. ФИО1 также присутствовал при составлении схемы ДТП, замечаний не имел, место наезда указано в схеме в (п.5) указано со слов ФИО1, пояснил, что делали фотографии, которые впоследствии переданы в дежурную часть, они заносят в книгу учета совершения преступлений, и дальше передается по подведомственности, это делается сразу после оформления ДТП. Процессуальные документы составлялись в светлое время суток, было двое понятых. Он вписывал их данные, они ставили подписи. На представленной на обозрение схеме (л.д 41) ФИО10 указал место нахождения автомобиля (цифра 1), место столкновения (цифра 5) и пояснил, что удар был в переднюю левую часть автомобиля. Указал, что на схеме ДТП повреждения автомобиля не указывается, это отражено в справке. На вопрос защитника пояснил, что схема ДТП составлялась так, как находился автомобиль, когда они прибыли на место, все остальное составлялось со слов водителя. Указал, что по времени составляли документы три-четыре часа. На вопрос почему у вас в графе не указано час и время, пояснил, что время указано в левом нижнем углу. На схеме указал подписи понятых. На вопрос защитника какова ширина дороги, ответил – 11,7 метров. Пояснил, что сам момент ДПТ, он не видел. Когда подъехал экипаж уже стояла скорая. Еще на месте мама уже была, девочка, дочка, видимо, и прохожие. Пояснил, что полностью подтверждает, что составлял схему, выносил определение о возбуждении административного правонарушения и объяснения брал ФИО1 Пострадавший ребенок находился в машине скорой помощи. Адреса понятых он указывал со слов, может они показали фото паспорта в телефоне, уточнить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Московской области ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вызвали по КУСП, что был наезд на ребенка. Приехали он, ФИО8, с напарником на машине и мотоцикл – он, ФИО10, ФИО9, потом подъехал бывший командир взвода ФИО12. На месте ДТП увидели что ребёнок уже был скорой помощи, подошли спросили что как произошло. Мама тоже там была и пояснила, что ребёнок пересекал проезжую часть на самокате и гражданин сбил его или не сбил. В приёмном покое установили, что две ноги были сломаны- так сказал врач. Им ФИО8, составлялся материал - осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, также как и были замеры тоже сделаны при этих же двух понятых. Документы составили, поехали в приёмное отделение узнавать диагноз уже ребёнка.

Свидетелю на обозрение предоставлялись (л. д. 5) Рапорт, (л.д. 6) сведения о ДТП, на что он пояснил, что составлялся рапорт и сведения о лицах, участвовавших в ДТП вносил он, ФИО8. Также им составлен протокол осмотра места административного правонарушения в присутствии понятых. Понятых остановили на улице, они проходили мимо. Кто остановил, указать не смог, пояснил, что было двое понятых: ФИО5 и ФИО6. Ребенок находился в скорой помощи. Его опрашивали в приёмном отделении, в присутствии мамы. Описать понятых затруднился, ссылаясь на прошедшее время, указал, что точно было два мужчины. Протокол осмотра места совершения составлен им. Всего было из сотрудников были он, напарник на патрульной машине, был мотоциклист, еще подъехал ФИО12, который никакие документы не составлял: приехал, посмотрел и уехал, то есть трое нас приехало, а 4 подъехал позже.

Он, ФИО8, составил акт осмотра места пришествия, схему рисовал ФИО10. ФИО12 на место ДТП никто не вызывал, он мимо ехал, сам подъехал к нам, спросил и уехал. Защитнику пояснил, что в графе иные участвующие лица он, ФИО8, никого не указал, потому что больше никто не участвовал. ФИО12 приехал на 4 -5 минут, спросил что случилось, объяснили ситуацию, он сказал: всё давайте занимайтесь, и уехал.

На вопрос защитника пояснил, что понятых остановили на улице. Адреса понятых в протоколах писал, какие они говорили. Описать понятых и пояснить предоставляли ли они документы затруднился. Подтвердил, что ребенок переезжал проезжую часть на детском самокате. Самокат на бордюре лежал рядом со скорой помощью.

Понятые подписи ставили сами. У автомобиля был поврежден передний бампер, по его мнению, слева. На месте ДТП делали фотографии, которые потом передали ОИАЗ. Все документы, материалы которые собрали отдали в дежурную часть для КУСП, а фотографии потом прикладываются должны. Инспектором по дознанию является ФИО7, должны быть у неё. На вопрос защитника, почему не вписал телефоны понятых, ответил, что никто не дал. На месте ДТП находились минут 30 – 45, потом в приёмном покое ждали. На вопрос защитника пояснил, что место самого ДТП указал водитель, он же с ним с ФИО10 ходил и замеры делал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что сам наезд он не видел, в ДД.ММ.ГГГГ шел, его остановили сотрудники ГАИ попросили быть понятыми. С его участием составлялись процессуальные документы, он их подписывал. На месте ДТП видел водителя (указал на ФИО1). Пояснил, что ребенка на месте ДТП, он не видел, наверное, он был в скорой помощи.

Свидетелю на обозрение представлены протокол осмотра место совершения административного правонарушения л.д. 9-12, чек алкотектора л.д. 17, акт освидетельствования л.д. 18, схема л.д. 41. Свои подписи ФИО5 подтвердил на л.д. 12., л.д 17, л.д. 18, л.д. 41, указал, что второй понятой присутствовал. На вопрос суда почему подписи отличаются, указал, что какая- то ставилась навесу, какую-то ставил, упираясь на машину.

На вопрос защитника: на какой машине ставили роспись, указал, что на машине ДПС. Кто был за рулем, не вспомнил, пояснил, что просто облокачивался на машину когда подписывал. Указал, что было двое инспекторов, им подписано четыре- пять документов. На вопрос защитника пояснил, что ранее был понятым по иным делам, по каким указать не смог, так как он в этом не силен. Вторым понятым мужчина был, его тоже остановили. Фамилию второго понятого назвать не смог. Описал его как ростом с него, ФИО5, телосложения более плотного, короткая стрижка. На вопрос защитника пояснил, что помимо двух сотрудников на месте ДТП, скорая была, народ ходил. Ребенок был в скорой, точнее указать не смог. На вопрос суда пояснил, что второй понятой присутствовал при составлении процессуальных документов, они расписались и ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в прошлом году в сентябре месяце он участвовал как понятой при оформлении ДТП, в его присутствии проводились замеры, он подписал 1-2 документа. При этом присутствовал второй понятой, мужчина. Отношения с ним (вторым понятым) не поддерживает. Свидетелю на обозрение представлен протокол (л.д. 9-12), в котором он свои подписи подтвердил, указал, что он подписал также схему, саму схему инспектор рисовал без него, с его участием делали замеры, в схеме расписывался. Подтвердил, что ранее он участвовал два-три раза как понятой при оформлении ДТП. Пояснил, что при составлении схемы был второй понятой, участие ФИО1 на месте при составлении схемы достоверно подтвердить не смог. О причинах, по которым инспекторами неверно указан адрес его проживания ему неизвестно, он указал верные данные. Свои данные, указанные сотрудниками, когда ставил подписи в процессуальных документах, не проверял. На вопрос защитника пояснил, что самого ДТП не видел, его остановили сотрудники. При нем делали замеры на схему. Видел ли скорую на месте ДТП пояснить не смог, ребенка не видел. Документы составлялись примерно минут 30-40.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Московской области ФИО9 показал, что В ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре, приезжали на место ДТП - наезд на пешехода был. Им, ФИО9, оформлялось отстранение от управления транспортного средства и акт освидетельствования. На обозрение ФИО9 представлены объяснения ФИО3 (л.д. 8), определение возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12 8. КоАП РФ (л.д. 15), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19). Он подтвердил составление им указанных документов. Пояснил, что объяснения с ФИО3 он брал на <адрес> в больнице, в присутствии законного представителя, права разъяснялись. Пояснил, что при составлении процессуальных документов присутствовало двое понятых. Проводилось исследование алкатектором на месте ДТП, в присутствии понятых. На месте отстранили от управления, а остальные материалы составлял уже в больнице, потому что места с ДТП он, ФИО9, уехал в больницу. Указал, что им были привлечены понятые ФИО5 и ФИО11, назвал адрес понятого ФИО11: <адрес> Время составления документов указать затруднился, пояснил, что ФИО5 расписывался в этих протоколах, он документов у него не проверял. Понятого ФИО6 у него не было. Осмотрев протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16.) пояснил, что исправлений в протоколе не имеет, им зачеркнуто то, что не нужно. Понятые расписывались сами, им, ФИО9, составлено три документа.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИАЗиР ОГАИ ОМВД России по Московской области ФИО13. показал, что им составлен протокол об административном правонарушении на основании собранных материалов, была экспертиза о причинении среднего вреда здоровью несовершеннолетнему мальчику. Водитель был вызван в ГАИ, при нем составлялся протокол, разъяснялись права и обязанности по данным факту. ФИО1 не возражал против своей виновности в совершении административного правонарушения, замечаний при составлении протокола не высказывал. Им, ФИО13, составлялся только протокол. Документы поступили от дознавателя. В протоколе указано, что приобщен материал КУСП, потому что материал собирался, так как был зарегистрирован на вызов 112 в Дежурную часть, далее выезжает экипаж на место. Инспекторами составляется схема, выносится определение, отстраняется гражданин, если причинен вред здоровью. Далее - судебная медицинская экспертиза, на основании нее протокол. Это будет либо уголовное дело либо дело об административном правонарушении. В зависимости от того какой вред причинен потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ОИАЗиР ОГАИ ОМВД России по Московской области ФИО7 пояснила, что постановление о назначении судебной медицинской экспертизы было вынесено ей после выздоровления потерпевшего. Документы эксперту предоставляла она. В ее обязанности не входит извещение ФИО1 о проведении судмедэкспертизы. Указать знакомили ли ФИО1 с заключением экспертизы не смогла, так как когда была готова экспертиза, ее замещал ФИО13 При составлении протокола ФИО1 присутствовал, расписался в протоколах, протокол составляется по результатам экспертизы. Постановление о назначении экспертизы вынесено ей на основании административного материала, предоставленного инспекторами ДПС. В материалах ей поступил стандартный пакет документов: определение по 12.24, 12.8, к ним акты, направление, протокол осмотра места происшествия, схема, приложение к определению. Было составлено определение по ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что в данном ДТП был причинён вред здоровью. И на основании этого нужно было установить степень вреда. В зависимости от установленной степени вреда, либо составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 12.24 КоАП РФ - легкий вред здоровью, по ч.2 ст. 12.24 - средний вред, если экспертиза установит, что причинён тяжкий вред здоровью, то производство по материалу на их уровне заканчивается, административное производство и передается в следственный отдел, в отдел дознания и возбуждается уголовное дело. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с КоАП РФ и за дачу заведомо ложного заключения предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы ставится вопросы только в отношении потерпевшего. Медицинские документы предоставляются заведующей ГБУЗ МО СМЭ, и она уже назначает эксперта который будет назначать эту экспертизу. На запрос суда представила фотоматериалы, и пояснила, что фотографии сделаны инспекторами ДПС. Ей они поступили ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП. Почему их не приобщили к делу об административном правонарушении ей неизвестно. Протокол составлялся в ее отсутствие. На вопрос защитника пояснила, что указала в постановлении о назначении экспертизы статьи УПК, так как постановление установленного образца, она в нем ничего не меняет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ФИО4 было получено объяснение от несовершеннолетнего ФИО3, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 он возвращался с прогулки в сторону дома. Переезжал на самокате пешеходный переход на перекрестке <адрес>, что машин нет и переезжал на самокате проезжую часть, на середине дороги увидел машину и хотел отойти назад, споткнулся и машина на него наехала, после чего он пытался встать, ему помогли люди, после чего свидетели остановили скорую помощь и они оказали ему помощь.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; из п. 1.2 следует, что "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, к пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Таким образом, ФИО3 являлся пешеходом и обладал правом преимущественного прохода (проезда) по пешеходному переходу в зоне действия знаков

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и примечанием 2 к ней следует, что Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ). Согласно Примечания 2 - под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой происшествия №, рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по го Жуковский, сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № приемного отделения ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ» о состоянии ФИО3, у которого установлены перелом н/3 малоберцовой кости правой голени, з. перелом 3,4,5 плюсневых костей стопы, определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, схемой места ДТП.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражает направление движение транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО3, передвигающегося на самокате. Схема составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Водитель ФИО1 указал на согласие со схемой, собственноручно ее подписав.

Схема отражает наличие на участке дороги у <адрес> дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход. Аналогичная информация содержится в фотоматериалах, истребованных судом и приобщенных в настоящем судебном заседании. ФИО1 указал, что на фотографиях зафиксирован его автомобиль, повреждения на бампере.

Суд не находит основания для назначения автотехнической экспертизы, поскольку в данном случае, принимая во внимание период времени, прошедший с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что она не будет информативной и обладающей доказательной силой. Кроме того, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 о вызове на допрос эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО14, медицинского лабораторного техника ФИО15, поскольку очевидцами ДТП они не являются, свои выводы эксперт делала на основании представленных в их распоряжение документов, выводы, сделанные должностными лицами не имеют неточностей и разночтений, разъяснения не требуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 об отобрании в судебном заседании образцов подписи ФИО5 и проведении почерковедческой экспертиза, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему представленных на обозрение подписей. Обстоятельства подписания ФИО5 процессуальных документов подтверждены в судебном заседании также вторым понятым ФИО6 и сотрудниками ДПС, оформлявшим ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал движение без нарушений Правил дорожного движения, а двигающийся на самокате пешеход нарушил ПДД и причинил повреждения его автомобилю, суд не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами. Что касается виновности потерпевшего - пешехода ФИО3, суд отмечает, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, он принимал участие при осмотре места ДТП, выразил согласие со схемой ДТП, о чем свидетельствует его подпись, был ознакомлен со всеми процессуальными документами по делу, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Место ДТП на Схеме места дорожно-транспортного происшествия (на нерегулируемом переходном переходе) указано сотрудником со слов ФИО1 В настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал правильность указания места ДТП и причиненных автомобилю повреждений.

Протокол ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1 (л.д. 2), права ему разъяснены, копии им получены, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступало, в объяснениях он собственноручно указал, что проезжая пешеходный почувствовал удар по машине. Другие доводы, изложенные ФИО1, а также защитником, суд оценивает, как направленные на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности свете.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свое участие и участие второго понятого при составлении процессуальных документов, а также свои подписи в них, аналогичные сведения сообщил второй понятой ФИО6

Суд отвергает ходатайства представителя ФИО1, основанного на выводах заключений специалиста, свидетельствующего о выполнении подписей от имени ФИО5 разными лицами, об исключении из числа доказательств всех документов, подписанных ФИО5, поскольку в судебном заседании ФИО5, подтвердил принадлежность подписей в процессуальных документах ему. При этом, суд ставит под сомнение заключения указанных специалистов, так как заключения составлены сотрудниками общества с ограниченной ответственностью, на коммерческой основе, по заказу ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 15 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, передвигающемуся на самокате, пересекающему проезжую часть дороги, на пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред его здоровью средней степени тяжести.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства полностью нашли подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя ФИО1 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа ФИО1 не ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Отклоняя указанный довод представителя ФИО1, о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках УПК РФ, суд принимает во внимание, что как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Назначение экспертизы в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) не порочат выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках проводимой доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

Указание в верхнем колонтитуле заключения эксперта на дату ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из титульного листа заключения (л.д. 27) следует, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Верхний колонтитул экспертного заключения не является обязательным реквизитом форма № и выводов эксперта не порочит.

Суд также приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же имеющееся в материале заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В материалах дела имеются сведения о том, что в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22). По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ производство не прекращалось, напротив было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1, имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако, о не разъяснении прав, либо о неясности прав в соответствующем протоколе не указал.

Управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 должен был проявить повышенное внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. ФИО1, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить угрозы для иных участников дорожного движения, а именно, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в том числе, снизить скорость движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, контролировать движение транспортного средства вплоть до его остановки.

ФИО1 не отрицает, что столкновение самоката и его автомобиля произошло на пешеходном переходе, о чем он сам указал сотрудникам полиции при составлении схемы, удар пришелся в переднюю часть автомобиля – бампер слева, то есть ребенок находился в непосредственной видимости водителя.

Следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при неограниченной видимости, соответственно, ФИО1 был в состоянии обнаружить двигавшегося в его сторону пешехода на самокате, проехавшего до столкновения (как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия) не менее 7 метров из 11.7 метров ширины проезжей части по пешеходному переходу, и принять меры к остановке автомобиля до наезда на пешехода.

Избранная ФИО1 скорость движения, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что и привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. То обстоятельство, что ФИО1, согласно его показаниям, ребенка не видел, свидетельствует об отвлечении внимания от ситуации на проезжей части. Зафиксированное на фотографиях положение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (фото 5-6) опровергают доводы ФИО1 о наличии растительности, препятствующей видимости.

Суд находит, что причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО3 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение.

При этом, согласно частям 1, 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. В нарушение указанной нормы несовершеннолетний потерпевший ФИО3, не достигший возраста четырнадцати лет, был опрошен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие педагога или психолога.

На основании изложенного, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 не могут быть положены в основу доказательной базы виновности ФИО1, поскольку иное может повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд исключает из числа доказательств объяснения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 (л.д. 8) и его показания в настоящем судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются возраст ФИО1, установленная ему инвалидность <данные изъяты> группы (л.д. 50-51).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

ФИО1 имеет водительское удостоверение № выдано ГИБДД № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и владеет транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением, страховым полисом; карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отдел ГАИ по месту жительства, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Коновалова