УИД 47RS0005-01-2022-003153-63
Дело № 2-3702/2022
г. Выборг
28 октября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата истцом был приобретен автомобиль Hyundai Tucson, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства № № с ООО «ВЕГА» в лице агента ООО «Линкор», с привлечением кредитной организации ООО «Экспобанк».
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 901 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится двумя частями: первую часть стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей покупатель оплачивает в кассу агента, вторую часть стоимости автомобиля в размере 1 701 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.
После подписания договора купли-продажи, агент навязал истцу подписание дополнительного соглашения о предоставлении мнимой скидки в размере 100 000 рублей, введя последнего в заблуждение о фактической стоимости автомобиля, тем самым необоснованно навязав истцу заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № от Дата с ООО «Автоэкспресс». Истец в устной форме заявил возражения и попытался отказаться от навязанной услуги, но агент поставил условие, что в случае отказа от опционного договора, банк откажет в предоставлении кредита.
Дата истец вынужденно подписал индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № № с ответчиком, но при этом сам договор истцу предъявлен не был.
Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора, ответчик обязан по требованию истца приобрести автомобиль по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № от Дата в целях погашения задолженности истца перед банком.
В соответствии с п. 3 индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору, истец уплатил ответчику 153 648,00 рублей в день подписания индивидуальных условий опционного договора, что подтверждается чеком. Указанная сумма ответчиком была умышленно внесена в «тело» кредитного договора и на указанную сумму были начислены банковские проценты по кредиту.
Дата истец направил ООО «Линкор», выступающему агентом, сообщение о навязывании услуг с требованием возврата денежных средств в размере 153 648,00 рублей, на что в нарушение Закона, получил отказ от агента.
Дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора №, с требованием возврата денежных средств в размере 153 648,00 рублей, но ответчик отказал в требованиях.
Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора «АВТОуверенность» №.
Финансовые обязательства по кредитному договору № от Дата истцом исполнены в полном объеме и договор № от Дата прекратил свое действие, что подтверждается справкой АО «Экспобанк».
Однако, несмотря на требования, денежные средства ответчик до сих пор не вернул.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 648,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, истец ФИО2, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", третьи лица ООО "Линкор", АО "Экспобанк", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).
Как следует из материалов дела, Дата истцом был приобретен автомобиль Hyundai Tucson, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства № № с ООО «ВЕГА» в лице агента ООО «Линкор», с привлечением кредитной организации ООО «Экспобанк».
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 901 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится двумя частями: первую часть стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей покупатель оплачивает в кассу агента, вторую часть стоимости автомобиля в размере 1 701 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.
Дата истец подписал индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № № с ответчиком.
Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора, ответчик обязан по требованию истца приобрести автомобиль по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № от Дата в целях погашения задолженности истца перед банком.
В соответствии с п. 3 индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору, истец уплатил ответчику 153 648,00 рублей в день подписания индивидуальных условий опционного договора, что подтверждается чеком.
Дата истец направил ООО «Линкор», выступающему агентом, сообщение о навязывании услуг с требованием возврата денежных средств в размере 153 648,00 рублей, на что получил отказ от агента.
Дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора АУ №, с требованием возврата денежных средств в размере 153 648,00 рублей, но ответчик отказал в требованиях.
Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора «АВТОуверенность» АУ №.
Финансовые обязательства по кредитному договору № от Дата истцом исполнены в полном объеме и договор № от Дата прекратил свое действие, что подтверждается справкой АО «Экспобанк».
Однако, несмотря на требования, денежные средства ответчик до сих пор не вернул.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку опционный договор «АВТОуверенность» АУ 35405/16052021 не начал исполняться сторонами, истец не обращался с заявлением о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, в связи с письменным отказом истца от договора, суд считает договор расторгнутым.
В связи с тем, что никаких доказательств предъявления истцом требований о выкупе транспортного средства по цене равной сумме задолженности по кредитному договору и несения ответчиком затрат в связи с исполнением опционного договора не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 153 648,00 рублей, в связи с отказом от договора, подлежат удовлетворению, так как эта сумма по своей правовой природе является платой за будущую услугу по выкупу автомобиля, а не опционной премией.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт причинения истцу морального вреда, нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, которая является соразмерной нарушенному праву истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 824,00 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 573,00 рублей, требования истца подлежат удовлетворению по праву, судом в пределах его полномочий уменьшен размер компенсации морального, соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 572,96 рублей (4 272,96+300) рублей, а государственная пошлина в размере 4 573,00 рублей, уплаченная лицом, освобожденным от ее уплаты, подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 153 648,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 824,00 рублей, а всего взыскать 245 472,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 572,96 рублей.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4 573,00 рублей, уплаченную на основании чека по операции от 13 апреля 2022 года (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>