УИД 77RS0016-02-2024-025128-08

гр. дело № 2-2996/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2025

по иску ФИО1 к ЗАО РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №73, расположенная по адресу: <...>.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом осуществляется ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

В вышеуказанной квартире произошел залив водой, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта по факту повреждений, полученных в результате залива, 08.05.2024 г. в адрес ответчика было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии.

06.08.2024 г. в адрес ЗАО РСФ «Ремстройсервис» было направлено повторное обращение. Ввиду бездействия управляющей компании и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 12.08.2024 г. был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО2, которым было подготовлено Заключение специалиста №А350/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 400 825 руб., специалисту по договору была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

13 сентября 2024года был получен акт №2/280 от 09.09.2024г. составленный по заявке от 12.07.2023г., согласно которому причиной залива явилось «вырвало вводной кран горячей воды под мойкой на стояке». Данный акт подтверждает повреждения, факт залива и что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития квартиры. Досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика материальный ущерб 260 000руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по договору юридических услуг 40 000 руб., расходы по оценке 30 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2100 руб. почтовые расходы 1038,62 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения на иск в письменном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира №73, расположенная по адресу: <...>.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ЗАО РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

12.07.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 79.

Согласно акту ЗАО РСФ «Ремстройсервис» от 9 сентября 2024 года №2/280, составленному по заявке от 12.07.2023г., причиной залива явилось «вырвало вводной кран горячей воды под мойкой на стояке».

Таким образом, причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании.

22.08.2024 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор №А350/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Истцом по договору была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 ЦСИ «Вектор» №А350/2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 73, расположенной по адресу: <...>, составляет 400 825 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба судом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт» № 10-07-25/2996/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением последствий залива, а именно повреждений в следующих комнатах: №1 жилая комната, №8 коридор, согласно экспликации и БТИ, с учетом износа, составляет (округленно): 253 000 рублей, без учета износа, составляет (округленно): 260 000 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

Как установлено судом, между ЗАО РСФ «Ремстройсервис» и СПАО «Ингосстрах» заключен страховой полис (договор) страхования гражданской ответственности управляющей компании/ ТСЖ, сроком с 03.12.2022 по 02.12.2023.

Как следует из возражений 3-его лица, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии в ЖКХ, имевшем признаки страхового случая от представителя ЗАО РСФ «Ремстройсервис». Согласно данному заявлению 12.07.2023г. по адресу: <...> произошел залив. Согласно представленному Акту внутреннего расследования от 09.09.2024г. причиной залития послужил срыв вводного крана горячей воды на стояке. Протечка произошла в зоне ответственности управляющей организации. Реальной первопричиной протечки послужил естественный износ стояка ГВС, страхование не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем(застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности. Заявленное событие не является страховым случаем.

В силу изложенного, вред в сумме, определенной экспертным заключением – 260 000,00 руб., причиненный указанной квартире в результате залива, подлежит возмещению ответчиком ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Таким образом, на рассматриваемые правоотношения собственников помещений с управляющей компанией распространяются положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, руководствуется принципом разумности и справедливости, определяет сумму компенсации 20000 руб.

В силу вышеприведенных норм закона, а также ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 038 рублей 62 копеек; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая объем работы представителя истца, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, полагая данный размер разумным.

На основании пп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 50% от суммы 318138,62 руб.=159 069,31 руб.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в данном случае подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 260 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке 30 000 руб., расходы оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2100 руб., почтовые расходы 1038 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов