Судья ФИО4

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело[номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей КувшиновойТ.С., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, снятии с кадастрового учета жилого дома, сносе постройки, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

установил а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником земельных участков:

кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м.;

кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для огородничества, расположенный по адресу: [адрес] примыкающий к земельному участку [номер], площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником смежного (соседнего) земельного участка, кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик ФИО2

После приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, с [дата] года, она пыталась незаконно захватить часть участка истца и прилегающие к нему территории, на которые ответчиком осуществлялся сброс сточных вод, крупногабаритного мусора, фекалий из уличного туалета, установленного прямо на границе участков. Данные факты были зафиксированы УФСГРКК по Нижегородской области (письмо от [дата] [номер]), Кстовским межрайонным отделом регионального государственного экологического контроля и охраны окружающей среды (письмо от [дата] [номер]), Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (письмо от [дата] [номер]).

Ответчик была привлечена к административной ответственности, в результате чего стала вести себя агрессивно. В целях защиты от такого поведения ответчика, а также во избежание запахов соседского уличного туалета и очередного захвата части территории истца с последующим её захламлением, в [дата] году истец была вынуждена на границе участков установить ограждение из профлиста, с отступом на свою территорию от забора из рабицы.

В [дата] году при проведении ответчиком строительных работ, установленный истцом забор был испорчен тяжестью сваленного на него мусора и грунта, с механическими повреждениями и отверстиями. Данный факт был зафиксирован Отделом МВД России по Кстовскому району (письмо от [дата] [номер]). Восстановительные работы ответчиком не были проведены.

Весной [дата] года истцом были выявлены новые повреждения на заборе из профлиста, в т.ч. демонтаж нескольких листов, строительный мусор на своем участке, сломанное плодовое дерево. Об этом факте истец сообщила участковому, который ей в последующем сообщил, что в отношении ответчика по факту самоуправства составлен протокол об административном правонарушении и направлен в мировой суд Кстовского судебного участка ФИО3 [адрес] (письмо от [дата] [номер]).

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по состоянию на [дата] была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта забора, который определен в <данные изъяты> руб. Ремонтные работы в июле [дата] г. проводила компания ООО «Ремстрой-ЭНЕРГИЯ» ([адрес]). Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимость выполненных и оплаченных работ составила <данные изъяты> руб. Забор был истцом полностью восстановлен.

Таким образом, на границе участков [номер] и [номер] по кадастровым маячкам, выставленных кадастровыми инженерами, истцом установлен забор из сетки рабицы. Отступив от него, вглубь территории истца проходит забор из профлиста, в т.ч. частично по дну оврага, находящегося на территории истца.

После установки истцом забора из профлиста на земельном участке кадастровый [номер] ответчик сняла сетку рабицу и стала использовать для собственных личных целей расстояние между межой вглубь её участка до забора из профлиста. В таких же целях она портит установленный по всем правилам по меже забор из сетки рабицы, самовольно используя территорию своего земельного участка между забором из сетки рабицы и забором из профлиста для сброса крупногабаритного мусора и расширения прохода около своего дома. Т.е. фактически ответчик осуществила самовольный захват части земельного участка истца.

[дата] истец обнаружила на своих заборах повреждения. Скомканы и искорёжены несколько листов профлиста, сделаны отверстия в них, погнуты профили, на которых они держатся, на листах профнастила нарушен слой защитного покрытия, что неминуемо впоследствии приведет к коррозии металла, тогда как срок службы неповрежденного листа составляет 25-30 лет. Кроме этого, выкорчеваны столбы забора из сетки рабицы, порвана сетка рабица и частично откреплена от столбов, часть забора с характерной покраской и размерами отпилена и находится на участке ответчика. Считает, что демонтаж забора из сетки рабицы ответчик произвела для того, чтобы расширить проход между своим забором и ее пристроем, поскольку расстояние до границы её земельного участка менее 0,5 метров.

Ответчик на территорию истца между забором из рабицы и забором из профлиста сбросила крупногабаритный мусор, говоря, что таким образом она проводит берегоукрепление своего земельного участка. О порче забора истец сообщила в Отдел МВД России по Кстовскому району и прокуратуру г.Кстово.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Кстовскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО8 [дата] отказано в возбуждении уголовного дела и истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что повреждения забора произведены ответчиком умышленно и целенаправленно, т.к. она неоднократно и публично высказывала угрозы по сносу забора, чему есть свидетели. Кроме того, доступ к этой части забора есть только у ответчика, он примыкает к закрытому со всех сторон заднему двору за её домом. Ответчик живет в жилом доме постоянно.

Согласно сметы расходов по восстановлению забора из сетки рабицы и забора из профлиста, выполненной ООО «Ремстрой-ЭНЕРГИЯ» [дата], с учетом вывоза мусора, они составляют <данные изъяты>.

В [дата] года истец обратилась в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о нарушении требований градостроительного законодательства, связанных с проведением строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], поскольку ответчиком в 30 см от границы своего участка сооружен на присыпном грунте пристрой к жилому дому, с отдельной крышей.

[дата] истец получила ответ, из которого следует, что ответчик за разрешением на строительство данного объекта в администрацию не обращалась, уведомления о планируемом строительстве не направлялись; минимальный отступ жилого дома до границы должен составлять 3 м, по факту осмотра отступ составил примерно 0,5 м. Кроме этого, из этого письма истец узнала, что у ответчика на жилой дом зарегистрировано право собственности в ЕГРН (запись [номер] от [дата]).

Истец считает, что постановка жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности произведены незаконно, с нарушением требований части 7 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97*.

Расположение жилого дома ответчика на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствует градостроительному регламенту и свидетельствует о том, что объект создан лицом с нарушением правовых актов. Данные обстоятельства являлись основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности на жилой дом, а впоследствии - согласно статье 27 Закона о государственной регистрации недвижимости отказа в осуществлении регистрационных действий.

Такое расположение жилого дома нарушает права истца. Зимой снег, который скапливается на кровле жилого дома, сползает в сторону участка, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу истца.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта забора в размере <данные изъяты>, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес], обязать Управление Росреестра по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом, обязать ФИО2 снести пристрой к жилому дому и привести объект капитального строительства в соответствии с параметрами допустимого разрешенного строительства.».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года постановлено:

«ФИО1, [дата] г.р., паспорт [номер], выдан [адрес] [дата], в удовлетворении исковых требований к ФИО2, [дата] г.р., паспорт [номер], выдан [адрес] [дата], Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОГРН [номер], о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта забора в размере <данные изъяты>., признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес] понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером [номер], признании недействительной записи в ЕГРН за [номер] от [дата] о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, понуждении ФИО2 снести пристрой к жилому дому и привести объект капитального строительства в соответствии с параметрами допустимого разрешенного строительства, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Истцом ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявляет о несогласии с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением забора, и причинением истцу материального ущерба, как противоречащим материалам дела. Также ссылается, что судом безосновательно не принято во внимание заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», установившего наличие нарушений требований строительных и градостроительных норм при возведении ответчиком пристроя. Не согласна заявитель с решением суда и в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу поданы ответчиком ФИО2, с просьбой оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО1, её представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных законоположений следует, что основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба (взыскании убытков) являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между ущербом (убытками) и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются владельцами смежных земельных участков:

истец ФИО1 является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер], и площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенных по адресу: [адрес], и примыкающий к земельному участку [номер];

ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: [адрес], земельный участок [адрес]

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что имеет место агрессивное поведение ответчика, которая пыталась захватить часть земельного участка истца, осуществляет на него сброс сточных вод, крупногабаритного мусора, фекалий из уличного туалета, установленного на границе участков, факты чего зафиксированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (письмо от [дата] [номер]), Кстовским межрайонным отделом регионального государственного экологического контроля и охраны окружающей среды (письмо от [дата]), министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (письмо от [дата] [номер]), ответчик привлекалась к административной ответственности. В целях защиты от такого поведения, во избежание запахов соседского уличного туалета и очередного захвата части территории истца с последующим её захламлением, она была вынуждена в 2015 году на границе участков установить ограждение из профлиста, с отступом на свою территорию от ранее установленного забора из рабицы. В 2016 году этот забор был испорчен при проведении ответчиком строительных работ, что зафиксировано Отделом МВД России по Кстовскому району (письмо от [дата] [номер]). Восстановительные работы ответчиком не были проведены. Весной 2017 года истцом были выявлены новые повреждения на заборе из профлиста, в т.ч. демонтаж нескольких листов, строительный мусор на своем участке, сломанное плодовое дерево, по данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и направлен в мировой суд Кстовского судебного участка Нижегородской области (письмо от [дата] [номер]). В июле 2017 года истец с привлечением компании ООО «Ремстрой-ЭНЕРГИЯ» восстановила забор, стоимость выполненных и оплаченных работ составила <данные изъяты> руб.

[дата] истец вновь обнаружила на свом заборах повреждения: скомканы и искорёжены несколько листов профлиста, сделаны отверстия в них, погнуты профили, на которых они держатся, на листах профнастила нарушен слой защитного покрытия, выкорчеваны столбы забора из сетки рабицы, она порвана и частично откреплена от столбов, часть забора с характерной покраской и размерами отпилена и находится на участке ответчика. Истец считает, что эти повреждения произведены ответчиком умышленно.

Представив в качестве доказательства смету расходов по восстановлению забора из сетки рабицы и забора из профлиста, с учетом вывоза мусора, на сумму <данные изъяты>., выполненную ООО «Ремстрой-ЭНЕРГИЯ», истец просила взыскать с ответчика эту сумму.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции указал, что не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения забора. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Между тем, в целях подтверждения доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении данного требования, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Регион-Оценка».

Согласно выводу заключения, причиной повреждения забора из профилированного листа, разделяющего земельные участки сторон, является лавинообразный сход снежных масс с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика; рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту забора составляет <данные изъяты>.

В исследовательской части экспертизы содержится описание повреждений, проанализированы условия их причинения.

Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы стороны не представили.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), а также положениям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их специальном образовании, стаже работы, не носит вероятностный характер.

Судебная коллегия полагает возможным принять в основу своих выводов данное заключение.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта забора подлежит отмене, поскольку вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения данного требования не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает новое решение в этой части, удовлетворяя иск частично, на сумму <данные изъяты>

При этом, доводы ответчика о допущенном истцом нарушении при возведении забора из профилированного листа, судебная коллегия отклоняет.

В представленных ответчиком судебной коллегии документах не содержится сведений о том, что в СНТ «Элита массив 2» уставными документами предусмотрен запрет для владельцев земельных участков устанавливать забор из данного материала.

Следует отметить, что до установки истцом забора в 2017 году отсутствовали нормативные требования к высоте и материалу, из которого забор должен быть установлен. Выбирая профилированный лист для изготовления забора, истец действовала в целях защиты от противоправного поведения ответчика, причиняющего ей неудобства.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, отсутствуют.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец указывала, что постановка жилого дома ФИО2 на кадастровый учет с учетом пристроя, расположенного на расстоянии менее 3 метров от границы смежных земельных участков осуществлена в нарушение действующего законодательства, в связи с чем должна быть признана недействительной, как и запись в реестре о праве собственности, дом подлежит снятию с государственного кадастрового учета, с исключением записи о регистрации права, а пристрой к жилому дому ФИО2 должен быть снесен.

Судом установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района ФИО3 [адрес]», утвержденных решением сельского Совета Ройкинского сельсовета от [дата] [номер] (с последующими изменениями), минимальный отступ жилого дома до границы участков должен составлять 3 м. По факту жилой дом ФИО2 расположен на расстоянии 0,5 м от границы смежных земельных участков.

Регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., осуществлена УФСГРКК по Нижегородской области [дата], запись регистрации права [номер].

Проанализировав положения статей 1,7, 18, 26, 29, 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 7 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статей 1, 38 Градостроительного кодекса РФ, а также вышеуказанные Правила землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая экспертиза проведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регистрация права собственности правомерна, основания для признания регистрационных действий недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку положения статей 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату проведения регистрационных действий) не содержали заявленных истцом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, и последующего отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав – нарушение минимального отступа от жилого дома до границы смежных участков.

В действующей в настоящее время редакции части 13 статьи 70 данного закона (пункт 2) прямо указано, что регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов не осуществляет проверку на предмет соответствия предельных параметров соответствующих объектов недвижимости и минимальных отступов от границ земельных участков, в срок до [дата].

Разрешая требование истца о сносе пристроя к жилому дому ответчика по мотиву нарушения прав истца не соблюдением при его строительстве минимального расстояния до смежной границы - 3 м, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и является единственно возможным для восстановления прав истца, поскольку доказательств существенного нарушения её прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью, она представила.

Суд указал, что жилой дом ответчика является объектом капитального строительства, его снос может привести к причинению ей значительного материального ущерба; ссылка истца о том, что с крыши дома в большом количестве на участок истца сходит снег и вода, не свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью истца; негативные последствия в виде сходе снега и воды на участок истца возможно устранить без сноса дома.

В ходе проведенной в рамках апелляционного производства судебной экспертизы экспертами установлено, что жилой дом ответчика в своем составе имеет два жилых пристрой – Литера Б1 и Литера Б2, которые не соответствуют градостроительным требованиям в части расстояния до границ с соседним участком, а также строительным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле пристроев и организованного водостока, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Демонтаж пристроев к жилому дому без несоразмерного ущерба самому дому невозможен.

Таким образом, удовлетворение требования истца о сносе пристроя повлечет за собой утрату ФИО2 жилого помещения, что нельзя признать разумным и соразмерным способом защиты нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона истца признала, что устранить нарушения строительных правил возможно путем установки снегозадерживающих устройств и водостока.

Соответствующих требований истец в ходе рассмотрения данного дела не заявляла.

Следует отметить, что расстояние между жилыми домами истца и ответчика соответствует требованиям противопожарных норм, составляет более 15 м.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о сносе пристроя в целях приведения жилого помещения ответчика в соответствие с параметрами допустимого разрешенного строительства.

Также судом правомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кстовского городского суда Нижгеородской области от 09 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора.

В этой части принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, СНИЛС [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, СНИЛС [номер]) стоимость восстановительного ремонта забора <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].