Апелляционное определение по делу № 2-1362/2023 от 22.08.2023

Судья Кузьминова И.И. дело №33-14350/2023

№2-1362/2023

УИД 61RS0008-01-2023-000582-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.Д.А., Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к С.Д.А., Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что 15.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен агентский договор на реализацию автомобиля Лада Приора, государственный номер <***>.

ИП ФИО2 реализовал автомобиль без уведомления собственника и как следствие без передачи денежных средств, в виду чего в ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону по данному факту было заведено уголовное дело <***>.

После проведения следственных мероприятий, автомобиль был изъят у незаконного владельца и передан на ответственное хранение как вещественное доказательство по уголовному делу собственнику ФИО1

Однако в последствии автомобиль был изъят у собственника сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г.Ростова-на-Дону.

Истец указывает на то, что он по настоящее время является собственником автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 29 558157, технического паспорта транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также карточки регистрационного учета МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи не подписывал и денежных средств с его реализации не получал.

На основании изложенного, истец просил суд признать за собой право собственности на автомобиль Лада Приора, государственный номер <***> и признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства – модели Лада Приора, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с государственными регистрационными знаками <***>, заключенный 17.12.2021 между ФИО1 и С.Д.А.

Обязал Управление МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвратить ФИО1 автомобиль Лада Приора, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с государственными регистрационными знаками <***>.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в лице представителя по доверенности С.Р.А., просит решение суда отменить в части обязания возвратить ФИО1 автомобиль Лада Приора, 2010 г. выпуска, идентификационный номер <***> с государственными регистрационными знаками <***> и прекратить производство по делу, либо отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Управлению МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы ссылается на обстоятельства дела и указывает на то, что решение суда не содержит норм права, на основании которых суд признает незаконность действий сотрудников внутренних дел, какими доказательствами это подтверждается, вследствие чего необходимо возвратить истцу имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Приора, государственный номер <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1, имея намерение реализовать транспортное средство, заключил с ИП ФИО2 агентский договор <***> от 15.12.2021г. на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства.

ИП ФИО2 реализовала автомобиль без уведомления собственника и без передачи ФИО1 денежных средств.

ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по данному факту <***>, в материалах которого имеется договор купли-продажи спорного автомобиля заключенного между ФИО1 и С.Д.А. от 17.12.2021г., копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Из протокола допроса С.Д.А. от 11.01.2023г. следует, что 17.12.2021г. он прибыл в автосалон МэджорАвто», где его встречали люди с готовым договором купли-продажи автомобиля от продавца ФИО1, передали готовый договор и ПТС на автомобиль, порядок заполнения этих документов ему не известен. Денежные средства в размере 235 000 руб. он передал продавцу. В дальнейшем он продал автомобиль человеку по имени Коцев Б.Х..

23.12.2022г. постановлением о производстве выемки автомобиль Лада Приора гос.номер <***> был изъят у ФИО1 (16.01.2023г) сотрудниками Управления МВД России по г.Ростова-на-Дону, с дальнейшим размещением на специализированной стоянке УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 301, 302, 454, 461, 462, 971, 975, 1005, 1011 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из представленных доказательств оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли–продажи автомобиля от 17.12.2021г. недействительным, истребовании транспортного средства из УМВД России по г.Ростову-на-Дону, указав на отсутствие оснований для вывода о добросовестности С.Д.А.

Судом учтено, что доверенность на право продажи автомобиля ИП ФИО2 ФИО1 не выдавал, договор купли-продажи автомобиля с С.Д.А. не подписывал, что подтверждено письменным объяснением самого С.Д.А., в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не выражал свое волеизъявление на совершение сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется УМВД России по г.Ростову-на-Дону только в части возложения обязанности на апеллянта возвратить ФИО1 автомобиль, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом не приведены нормы материального права, которыми суд руководствовался при разрешении требований об обязании Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону возвратить ФИО1 автомобиль Лада Приора, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с государственными регистрационными знаками <***>, а также мотивы по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применение такой процессуальной меры, как изъятие имущества, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства. Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе и на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть установлено лишь при постановлении обвинительного приговора.

В связи с изложенным изъятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, имущество не может быть истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ у органа, изъявшего это имущество, в силу отсутствия между сторонами материально-правового спора по поводу этого имущества.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность действий должностных лиц органов МВД, истец фактически не согласен с их действиями, между тем, проверка законности вышеуказанных постановлений не проводилась в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции в порядке ст. 125 УПК РФ, принятые в рамках уголовного дела решения должностных лиц МВД не законными не признаны, обжалование действий указанных лиц не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что незаконность действий сотрудников внутренних дел допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, в виду чего основания для возврата истцу имущества являющееся вещественным доказательством по уголовному делу отсутствует.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на УМВД России по г.Ростову-на-Дону возвратить автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить ФИО1 автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с государственными регистрационными знаками <***> отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.