Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-3105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого М.М.З.,

защитника Полосова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым М.М.З., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого М.М.З. и его защитника Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> М.М.З. продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что М.М.З. трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет собственное жилье и регистрацию на территории <адрес>. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что М.М.З. оказывал давление на потерпевших или свидетелей, а также доказательств, подтверждающих его возможность скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что М.М.З. не имеет заграничного паспорта, родственников и имущества за пределами РФ, более того, имеет возможность проживать в <адрес> в квартире своей сожительницы. Просит постановление о продлении срока содержания М.М.З. под стражей отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.М.З. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности М.М.З., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что М.М.З., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М.М.З., в представленном материале имеются.

<дата> М.М.З. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а <дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление суда, в соответствии с которым М.М.З. содержался под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М.М.З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления М.М.З. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения М.М.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования по делу.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

Препятствий для содержания М.М.З. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Сведения о личности М.М.З., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении М.М.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полосова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко