РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3077/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЫМПЕЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.10.2011 г. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №34746, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 144000 руб. 00 коп. под 16,65 % годовых.(п. 1.1 Кредитного Договора).

Заемщик не исполнял свои обязанности по Кредитному договору, в связи с чем, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 29.04.2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134290,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,90 руб.

ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал. В суд, за расторжением данного кредитного договора, не обращался.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» 1 сентября 2016 года заключен договор № уступки прав (требований). Предметом договора явилась передача прав (требований) ПАО «Сбербанк России» ООО «Вымпел» по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно определению Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2017 года произведена замена стороны по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ».

Поскольку ранее ПАО «Сбербанк России» произведен расчет задолженности за период с 18.02.2018г. по 28.08.2020г. (дата подачи искового заявления) является периодом просрочки.

По расчетам истца, сумма задолженности, за период с 02.05.2020г. по 19.08.2022 г., подлежащая взысканию, составляет 408499,94 руб..

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п.1.1. Кредитного договора за период с 02.05.2020г. по 19.08.2022 г. в размере 39199,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 4.4 Кредитного договора за период с 02.05.2020г. по 19.08.2022г. в размере 221348,74 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 4.4 Кредитного договора за период с 02.05.2020г. по 19.08.2022 г. в размере 147951,79 руб. 00 коп.

А также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустоек и представительских расходов, поскольку в настоящее время не работает, осуществляет уход за недееспособной матерью ФИО3, является ее опекуном.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2011 г. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 144000 руб. 00 коп. под 16,65 % годовых (п. 1.1 Кредитного Договора).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.4.13 кредитного договора Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.5 Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Заемщик не исполнял свои обязанности по Кредитному договору, в связи с чем, Кредитор был вынужден в судебном порядке взыскать текущую задолженность по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134290,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,90 руб.

При этом, ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд, за расторжением данного кредитного договора, не обращался.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» 1 сентября 2016 года заключен договор № 8625/21-8 уступки прав (требований). Предметом договора явилась передача прав (требований) ПАО «Сбербанк России» ООО «Вымпел» по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 27.10.2017 года произведена замена стороны по гражданскому делу №2-795/2013 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.7.3. кредитного договора споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Кировском районном суде г.Астрахани.

Пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим-договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Статьей 1.1. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 16,65 процентов годовых.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Судом установлено, что истцу ООО «Вымпел» на основании договора уступки права (требований) ПАО «Сбербанк России» переданы права (требования) по просроченному кредиту должника ФИО6, следовательно истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором №34746 от 04 октября 2011 года, исходя из установленной договором процентной ставки 16,65%, до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 02.05.2020г. по 19.08.2022 г. (период просрочки определен истцом), является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 39199,41 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом признается арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, в пользу ООО «Вымпел» с ФИО1 необходимо взыскать проценты по кредитному договору за период с 02.05.2020г. по 19.08.2022 г. в сумме 39199,41 руб.

Согласно статье 4.4. указанного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2020г. по 19.08.2022г. в сумме 221348,74 руб., и по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2020г. по 19.08.2022г. (период просрочки определен истцом) в сумме 147951,79 руб., является законным и подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и в размере 5000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено взыскание расходов с ответчика в размере 15000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 7285 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39199,41 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере – 10 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья: О.Н. Хохлачева