Дело № 2-872/23 18 января 2023 г.

78RS0015-01-2022-006246-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Сальниковой М.С.,

при секретаре Копцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Штурманские приборы" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к АО "Штурманские приборы" (далее также – «Общество»), просил восстановить его в должности уборщика территории 1 разряда в ремонтно-эксплуатационном цехе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д. 4/.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, 07.02.2022г. он был уволен в связи с истечением срока действия договора, полагает, что увольнение произведено незаконно, т.к. в период временной нетрудоспособности истца, условие о срочности договора нарушает трудовое законодательство, процессуальный порядок расторжения договора не соблюден.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что в истца уволили по истечению срока договора, 14.03.22 истцу было направлено уведомление об увольнении, которое истец не получил, 15.03.22 истца пригласили в отдел кадров, де он отказался подписывать уведомление об увольнении, оно было зачитано ему вслух, 07.04.22 повторно направлено уведомление об увольнении, оно также не было получено истцом, 28.04.22 истец не явился на работу для ознакомления с приказом об увольнении; поскольку увольнение уволен в связи с истечением срока действия договора не является увольнением по инициативе работодателя, то запрет на увольнение в период болезни не действует; истец с 26.06.2009г. является работником АО «Автопарк №7 Спецтранс», которое является его основным местом работы, этот факт истец скрыл при приёме на работу, т.е. представил подложные документы /л.д.13/.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.01.22г. ФИО1 был принят в АО "Штурманские приборы" на должность уборщика территории 1 разряда с окладом 19 450 руб. /л.д. 6,17/. Условиями договора установлен срок: 28.01.22-28.04.2022г. (в соответствии с абзацем 3 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом N113-к от 28.04.2022 г. действие трудового договора от 14.03.22г. прекращено, ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, с приказом истец ознакомлен /л.д. 12/.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 378-О-П нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключён по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя и при соблюдении условий, установленных законодательством, довод истца о нарушении ответчиком трудового законодательства при установлении условия о срочности трудового договора судом отклонён.

Кроме того, ФИО1 с 26.06.2009г. является работником АО «Автопарк №7 Спецтранс» по основному месту работы, дубликат трудовой книжки находится в отделе кадров предприятия /л.д. 36/.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

15.03.22 уведомление об увольнении было предъявлено ФИО1 в отделе кадров предприятия, от подписи тот отказался, уведомление зачитано истцу вслух /л.д. 41/.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.22г. ФИО1 направлено уведомление о прекращении 28.04.22 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия /л.д. 20,22,23/. 17.03.22 письмо прибыло в место вручения /л.д. 21/ и не было получено истцом. 07.04.22 уведомление направлено повторно, но также не было получено истцом /л.д. 25-29/.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное уведомление считается полученным истцом.

Акт о неявке работника для ознакомления с приказом составлен 28.04.22г. /л.д. 30/. Как следует из пояснений истца, на указанный период он находился на больничном листе /л.д. 40/.

28.04.22 истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку почтой /л.д. 31-34/.

Положения статьи 81 ТК РФ запрещают увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске по инициативе работодателя, к расторжению трудового договора по инициативе работодателя прекращение срочного трудового договора не относится, в связи с чем условий для применения положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не имеется.

Таким образом, процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ ответчиком соблюдена, срок действия трудового договора истек, истцу своевременно вручено уведомление о прекращении трудового договора, и права истца не нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у АО "Штурманские приборы" оснований для прекращения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, работодателем были полностью соблюдены требования трудового законодательства, в связи с чем, доводы иска являются несостоятельными.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к АО "Штурманские приборы" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.23