Дело №2-866/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007712-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 В обоснование заявления указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (далее - Потребитель) транспортному средству ВАЗ 211240, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потребителя на дату ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО 1).

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и ФИО1 заключен договор № уступки требования (цессии) (далее - Договор цессии).3

Согласно пункту 1 Договора цессии Потребитель на основании статей 382-390 ГК РФ уступает ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Потребителю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, с участием Транспортного средства, виновник ( собственник транспортного средства) - ООО «Шнеллек Рус», а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «НАСКО» (в соответствии с Договором ОСАГО 1), а также с лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потребитель передает ФИО1 помимо прав, указанных в пункте 1 Договора цессии, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Потребителя в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением докуентов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ржденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила в адрес Потребителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с запросом о предоставлении следующих документов в оригинале либо заверенных надлежащим образом: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организованы проведения осмотров Транспортного средства, однако, Транспортное средство не было предоставлено на осмотры (согласно информационному письму).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Потребителю об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате и вернула оригиналы документов, поступившие Страховщику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 32 500,00 рублей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ФИО1 о том, что позиция Страховой компании остается без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 479,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с запросом о предоставлении следующих документов, заверенных надлежащим образом: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39854,00 рублей, почтовых расходов в размере 300,00 рублей, расходов по опллате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо № с запросом о предоставлении следующих документов, заверенных надлежащим образом: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступили запрашиваемые документы.

По инициативе Страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 20 482,00 рубля, с учетом износа - 15 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 24 700,00 рублей, выплате неустойки в размере 57 798,00 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей.

По инициативе Страховщика ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 27 737 рублей 80 копеек, с учетом износа - 22 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 600,00 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей, неустойки, платы за рассмотрение обращения в размере 15 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 900,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» №У-22-100112/3020-004 от 30.09.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 26 620,27 рублей, с учетом износа - 21 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО4 № заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 155 868,00 рублей. Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Требования Крейдерман не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Из указанных выше обстоятельств следует, что, вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 155 868,00 рублей при размере страхового возмещения 21 000,00 рублей (согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размер неустойки составляет 742,23% от суммы основного обязательства, что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, общий размер добровольно выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 22 300,00 рублей (15 200,00 рублей + 7 100,00 рублей), при том, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения должен был составлять 21 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 неустойки в размере 155 868,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО1 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Просят суд

- решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Страховая компания) доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, платы за рассмотрение обращения, почтовых расходов, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 155 868,00 рублей., признать незаконным и отменить;

- в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 –ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения заявления, указал, что решение финансового уполномоченного является взвешенным, обусловленным длительным периодом удерживания суммы страхового возмещения истцом, АО «СОГАЗ»» злоупотребляет принадлежащими ему правами. Настаивала на оставлении решения финансового уполномоченного в силе, а требования заявителя просила оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 17 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки, платы за рассмотрение Обращения в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ее требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 155 868,00 рублей. Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат удовлетворению и взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 868 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщшдам порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным правильно, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, вследствие недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком. В связи с чем в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина