В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5385/2023
УИД 36RS0006-01-2022-007374-38
Строка № 2.154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-165/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 года,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Иногосстрах») в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 157200 рублей, неустойку в размере 962040 рублей, штраф в размере 78600 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30900 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 219).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 157200 рублей, штраф в сумме 78600 рублей, неустойка в сумме 157200 рублей, а также судебные расходы в сумме 83178, 46 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 157200 рублей не подлежит исполнению. С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана госпошлина в сумме 6644 рубля (т. 2 л.д. 2, 3-7).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указав при этом, что судом неправильно в цену иска включена сумма неустойки, в связи с чем не верно рассчитана и применена пропорция при распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 19-20).
Представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5
Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».
06.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 422000 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 14000 рублей.
05.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.07.2022 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 242800 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.08.2022.
С целью устранения имеющихся разногласий сторон, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис плюс» (т. 1 л.д.188, 189).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс» от 10.12.2022 № 4536, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, отраженные в акте осмотра №1059-22 от 03.03.2022, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет: 350700 руб. с учетом износа, 637700 руб. без учета износа (т. 1, л.д. 195-212).
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом экспертных заключений, а также исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования недоплаченного страхового возмещения в размере 157200 рублей (400000 (лимит страховой выплаты) – 242800 (выплаченное страховое возмещение), которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Указав при этом, что ввиду нарушения ответчиком прав истца в его пользу также подлежат взысканию неустойка в размере 157200 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере 78600 рублей.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом определения того же суда от 23.01.2023 об исправлении описки в размере 34885,62 рублей.
Судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца в части несогласия с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в остальной части решение суда истцом не обжаловано, возражений относительно определенной судом суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования экспертным заключением ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», составленным 3 марта 2022 года.
Обращение к оценщику ФИО1 имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от 25 июля 2022 года.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг оценщика ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» в сумме 14000 рублей, понесенные истцом 3 марта 2022 года (т. 1 л.д. 222), то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 25 июля 2022 года), применяя положения статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не привел фактов и доказательств, подтверждающих отнесение спорных расходов к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также с учетом того, что судом в основу решения положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.
Указанные нарушения повлияли на определение общей суммы, взысканной с ответчика, и распределение судебных расходов.
При таком положении, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» и, как следствие, об определении итоговой суммы взысканий денежных средств, произведенных в твердой сумме по требованиям истца, нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что потребителем экспертное исследование проведено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, расходы за составление заключения № 1059-22 от 03.03.2022 о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей не подлежат взысканию со страховщика.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис плюс» от 15.11.2022 № 4536, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании взаимосвязанных положений статей 85 и 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что стоимость выполненной экспертным учреждением экспертизы оплачена истцом, экспертиза положена в основу решения, ее расходы подлежат взысканию в размере 30900 рублей.
Понесенные истцом расходы на оплату рецензии на заключение ООО «Авто-АЗМ» №У-22-74991/3020-004 от 11.07.2022 в размере 7000 рублей, находятся в причинной связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО (страховой суммы).
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 157200 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 157200 руб.
Исходя из вышеизложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом первой инстанции обоснованной, т.е. из суммы в размере 400000 руб.
Таким образом, размер удовлетворенных судом требований от размера заявленных истцом, составляет 49,78% = (157200+400000) x 100 / (157200 + 962040).
При этом снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Действительная исчисленная судом неустойка за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 (213 дней) составила 852000 руб. из расчета: 400000 x 1% x 213 = 852000 руб. за период 01.10.2022 по 22.12.2022 (70 дней) из расчета 157200 x 1% x 70 = 110040 руб. Которая применительно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежат ограничению до лимита страхового возмещения 400000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, из которых: за составление искового заявления 7000 рублей, составление уточненного искового заявления в размере 5000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое заседание.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 09.09.2022 заключенный между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель).
Предъявление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, доказанности и необходимости несения таких расходов, с учетом принципа пропорциональности, указывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 41,58 %, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 с учетом определения об исправлении описки от 23.01.2023 судебные расходы в размере 34885,62 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов на представителя и приходит к выводу о необходимости изменения решения в указанной части и взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 15929,6 руб. (32000 руб. х 49,78%).
Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 49,78% от заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34796,22 руб., исходя из расчета: (30900+7000+32000) ?49,78% = 34796,22 руб.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 157200 рублей, а подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8772 руб., исходя из следующего расчета: (157200 рублей + 400000 рублей = 557200 руб. исковые требования за которые в соответствии пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и госпошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 года в части взыскания судебных расходов, госпошлины изменить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) судебные расходы в размере 34796,22 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 8772 рубля.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: