Дело № 2- 34/23
61RS0002-01-2022-005698-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании домовладением,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, мотивируя тем, что он является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и вписками из ЕГРН. Собственниками смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4 являются ФИО5 (1/5 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (4/5 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-312/16 ФИО2 обязали осуществить обрезку крон деревьев и кустарников на расстоянии 1 метра от межевой границы, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО4. Добровольно исполнять решение суда ФИО2 отказалась. Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО неоднократно возбуждалось исполнительное производство, решение суда исполнялось принудительно, что подтверждается целым рядом постановлений. Отсутствие со стороны ФИО2 надлежащего ухода за деревьями, произрастающими на территории находящегося в её владении и пользовании земельного участка существенным образом ущемляет его права смежного землепользователя. На земельном участке, находящемся во владении и пользовании ФИО2, растёт дерево «Орех». На сегодняшний день его высота составляет примерно 12 метров. В заключении судебной строительио-технической экспертизы № 00348/3 от 24.05.2016 г. ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» (проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-312/16) указано - « Крона «орехового дерева» нависает над дымоходом и трубой вентиляции. Во время осеннего листопада листва остается в отверстиях данных трубопроводов, что мешает их нормальной работе. Плоды данного дерева осыпаются на кровлю с конечным покрытием асбестоцементтгьпм волнистым листом («шифер»)». 09 сентября 2022 года Ростовским городским отделением Ростовского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества выдан Акт № 19050 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов. Как следует из указанного акта - «Оголовок блока дымового и вентиляционного каналов находится в зоне ветрового подпора по отношению к растущему соседскому дереву (орех)». В заключении акта указано, что в данной ситуации «газовые приборы не могут быть подключены». То есть ему фактически запретили использование газового оборудования, в том числе для отопления дома. Нахождение оголовка блока дымового и вентиляционного каналов в зоне ветрового подпора создает зону повышенного давления, вследствие чего в дымовых каналах возникает обратная тяга, что влечёт за собой затухание газовой горелки и поступление в дом угарного газа. Данная ситуация создаёт реальную угрозу здоровью и жизни как него, так и его жены - инвалида. Помимо указанного - листва и орехи, осыпаются на крышу дома, засоряют водостоки, что препятствует сходу воды с крыши, вследствие чего на крыше скапливается вода. Листва дерева «орех» в большом количестве скапливается между принадлежащим ему домом и межевым забором. Узкий проход (не более 0,5 метров) препятствует ему надлежащим образом и своевременно выметать листву, в связи с чем во время атмосферных осадков она задерживает влагу, что может негативно сказаться как на состоянии отмостки, так и на фундаменте принадлежащего ему жилого дома. В силу преклонного возраста и состояния здоровья у него нет ни сил, ни желания убирать и утилизировать листву чужого дерева с крыши и вокруг своего дома. При данных обстоятельствах очевидно, что обрезка дерева «орех», производить которую в 2016 году суд обязал ФИО2, не эффективна и не устраняет нарушения его прав как смежного землепользователя. Кроме того, на расстоянии примерно 1 метр от межевого забора начало расти дерево «акация». На сегодняшний день его высота чуть выше межевого забора. Ждать, когда оно достигнет высоты кровли принадлежащего ему жилого дома – считает нецелесообразным. Все его просьбы о спиливании деревьев «орех» и «акация» ФИО2 игнорирует.
Истец просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий
в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4, а именно выкорчевать (удалить с корнями) произрастающие на земельном участке № по <адрес> в т. Ростове-на-ФИО4 деревья «орех» и «акация».
В ходе судебного разбирательства ФИО2 удалила дерево «акация» и произвела глубокую обрезку дерева «орех».
Затем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий
в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4, а именно выкорчевать (удалить с корнями) произрастающие на земельном участке № по <адрес> в т. Ростове-на-ФИО4 дерево «орех». Л.д. 80
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд обязать ФИО2 производить обрезку дерева «орех» на расстояние от трубы дымохода до ствола дерева 5 м.
Истец и его представитель на основании ордера ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ФИО2 производить регулярную обрезку дерева один раз в год в осенний период. В настоящее время дерево орех обрезано до ствола, находится на большом расстоянии от трубы дымохода. Истец злоупотребляет правом, в летней кухне, где дымоход не проживает, имеется решение, вступившее в законную силу, которое ответчицей исполняется.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Л.д. 13-17
Собственниками смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4 являются ФИО3 (1/5 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (4/5 доли в праве общей долевой собственности). Л.д. 19-20
04.07.2016 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-312/16 суд обязал ФИО2 осуществить обрезку крон деревьев и кустарников на расстоянии 1 метра от межевой границы, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО4. л.д. 21
23.10.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОССП Железнодорожного г. Ростова-на-Дону УФССП России возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения об обязании ФИО2 произвести обрезку дерева. Л.д. 26
12.07.2017 г., 26.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Л.д. 28, 29
09.09.2022 г. Ростовским городским отделением Ростовского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества выдан Акт № 19050 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, принадлежащих ФИО1, в котором указано, что оголовок блока дымового и вентиляционного каналов находится в зоне ветрового подпора по отношению к растущему соседскому дереву (орех). В заключении акта указано, что в данной ситуации газовые приборы отключены. Л.д. 30
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что он является сотрудником ВДПО, производил осмотр состояния газового оборудования в домовладении, принадлежащем ФИО1 На момент осмотра крона дерева орех оказывала негативное влияние на зону ветрового подпора.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст.210 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По делу проведена судебная комиссионная дендролого-строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО ЭС «Экспертиза недвижимости» №1-2881-Э/2022 от 21.12.2022 г. на земельном участке по адресу: <адрес>-на-ФИО4, находящимся во владении ФИО2 произрастает многолетнее насаждение - орех грецкий. Высота дерева около 12 м, диаметр на высоте 1,3 м-1,90 м. Средневозрастное многолетнее насаждение, возраст дерева более 20 лет. Одноствольное имеет разделение основного ствола на 4 крупных ветки на высоте около 2 м. Дерево плодоносящее. Следов повреждения ствола и ветвей насекомыми, грибами, плесенью не выявлено. Орех грецкий- крупное дерево, достигает высоты 25 м, толстый ствол, ветви образуют обширную крону диаметром около 20 м. С трёх-пяти лет развиваются горизонтальные корни, большая часть их располагается на глубине 20—50 см. Отлично возобновляется пнёвой порослью, порослевые растения растут быстрее, чем сеянцы.
Экспертом выполнена оценка экологического и санитарного состояния многолетнего насаждения ореха грецкого. Анализ состояния дерева проводился экспертом по двум методикам, основанным на визуальной оценке многолетних растений. На основании действующих «Санитарных правил в лесах России» дерево оценивается экспертом по категории 1 - дерево без признаков ослабления.
Согласно договору возмездного оказания услуг №1141/01 от 18.11.2022г. были произведены работы по круговой выпиловке многолетнего насаждения - ореха грецкого, расположенного по адресу <адрес>-на-ФИО4 <адрес>. В результате выпиловки боковые скелетные ветви в направлении дымохода соседнего дома спилены.
В результате производства осмотра и геодезических измерений на местности выявлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> (КН №37) расположено дерево «орех», окружность дерева на высоте 1,3м. от уровня земной поверхности составляет 1,9 Высота дерева от уровня земной поверхности до конца кроны составляет – 12,3 м. Расстояние от уровня планировочной отметки земли до конька кровли составляет 4,0 м. Расстояние от уровня планировочной отметки земли до защитного козырька вентиляционной и дымовой трубы составляет 4,5 м. Расстояние от оси дерева до здания расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (КН №) составляет 5,14 м. Расстояние от дерева до трубы (дымоход) составляет 6,85м. в проекции. Расстояние от дерева до трубы (вентиляционной трубы) составляет 6,55м. в проекции.
Выводы экспертов: 1. многолетнее насаждение орех грецкий, произрастающий на внутридворовой территории по адресу: <адрес>-на-ФИО4 <адрес> является средневозрастным растением с отсутствием признаков заболевания или ослабления. Единственное дерево на территории выполняет функции армирования тени внутри двора. Эксперт считает не целесообразным его выкорчевывание, а выполненную круговую санитарную обрезку дерева достаточной, как способ для устранения нарушения прав истца.
Эксперт высказывает особое мнение о том, что размер корневой системы дерева ореха грецкого может достигать более 10м в диаметре, что совпадает со всей общей площадью двора и его выкорчевывание нанесет неизбежный вред всей территории и фундаментам хозяйских построек и построек соседей.
2. Дерево «орех» (<адрес>-на-ФИО4) не является причиной возникновения негативного влияния на зону ветрового подпора вентиляционной трубы строений, расположенных на участке по адресу: <адрес>-на-ФИО4.
Расстояние от оси дерева произрастающего на территории земельного участка по <адрес> до здания расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (КН №) составляет 5,14 м, что не противоречит п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которому, минимальное расстояние от оси ствола дерева до наружной стены здания и сооружения, может составлять 5,0 м.
3. Оголовок вентиляционной трубы жилого дома не находится в зоне ветрового подпора. Высота оголовка вентиляционной трубы, расположена выше на 0,5 м. по отношению к коньковой части строения, что не противоречит требованиям п. 6.28 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», п. 6.14, п. 6.35 СП. 1325800.2016. Свод правил. «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N945/пр.). Л.д. 129
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержал, выводы категоричные, орех находится на допустимом расстоянии до здания (минимум 5 м.), поэтому влияния на зону ветрового подпора не имеется.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в полной мере обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.
Заключение содержит подробные фото таблицы с изображением того, что после обрезки дерево находится на достаточно удаленном расстоянии от жилого дома, ветки не нависают над дымоходом.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований. Заслуживающих внимания возражений по существу проведенной экспертизы либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу комиссионной дендролого- строительно-технической экспертизы, суду не предоставлено.
Заключение в полной мере согласуется с материалами дела, из которых следует, что оснований для выкорчевывания дерева орех не имеется, дерево находится в хорошем состоянии, является единственным замелённым насаждением на участке ответчицы.
Поскольку демонтаж дерева является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение по несоблюдению обрезки дерева не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании удалить с корнями дерево орех.
Регулярная санитарная обрезка дерева для соблюдения минимального расстояния от ствола дерева до здания будет являться в данном конкретном случае адекватным способом защиты прав истца в целях обеспечения бесперебойной работы газового оборудования в доме.
Доводы ответчицы о том, что она производит обрезку дерева по решению суда, тем самым полагая, что истец обратился в суд с надуманным иском, судом не принимаются. Основанием настоящего иска является нарушение нормальной работы при эксплуатации газового оборудования с учетом создания зоны ветрового подпора из-за разросшейся кроны дерева. Зона ветрового подпора была ликвидирована после обрезки дерева ответчицей в ходе проведения судебной экспертизы, то есть после подачи ФИО1 иска в суд.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость и достоверность представительных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не соблюдается обяанность по санитарной обрезке дерева-орех, в силу проявленного ею нарушения в доме истца возникли перебои с работой газового оборудования, что послужило основанием для составления акта Ростовским городским отделением Ростовского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества в котором указано, что оголовок блока дымового и вентиляционного каналов находится в зоне ветрового подпора по отношению к растущему соседскому дереву (орех).
Поскольку судом установлено, что ФИО2 не производилась обрезка дерева на достаточном уровне, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания производить регулярную круговую санитарную обрезку дерева «орех» для соблюдения минимального расстояния от оси дерева до трубы здания не менее 5 м.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. производить регулярную круговую санитарную обрезку дерева «орех», расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4 для соблюдения расстояния от оси дерева до трубы здания, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4 не менее 5 м.
В удовлетворении иска об обязании выкорчевать (удалить с корнями) дерево «орех» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.